臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第1053號原 告 村日VILLA社區管理委員會法定代理人 許鴻晢訴訟代理人 藍藝偲被 告 蔡瑞安
張哲涵兼上一人訴訟代理人 張雅雯上列當事人間給付管理費等事件，本院於民國109年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告蔡瑞安應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰貳拾肆元，及自民國一百零八年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告張哲涵應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰壹拾元，及自民國一百零八年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告張雅雯應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰陸拾參元，及自民國一百零八年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告蔡瑞安負擔新臺幣參佰貳拾元、被告張哲涵負擔新臺幣貳佰捌拾元、被告張雅雯負擔新臺幣肆佰元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。本件原告原係起訴請求被告蔡瑞安、張哲涵分別給付新臺幣(下同)84,756元、32,958元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國107年1月14日言詞辯論期日，減縮請求本院判令被告蔡瑞安給付21,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；被告張哲涵給付18,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；另請求被告張雅雯應給付24,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；核均屬減縮應受判決事項之聲明，且其基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。
二、被告蔡瑞安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告為基隆市村日VILLA社區（下稱系爭社區）依法成立並經向主管機關報備之管理委員會，被告蔡瑞安為社區內門牌號碼基隆市○○區○○街○○號、15-1號房屋之區分所有權人，被告張哲涵、張雅雯（下稱被告張哲涵等）則分別為社區內門牌號碼基隆市○○區○○街○○○○號、17-1號房屋之區分所有權人，依系爭社區財務收支管理辦法第24條及社區規約第17條第2款之規定，每戶應按月繳納管理費即每坪新臺幣(下同)50元，是被告等每月本應繳納如附表每期金額欄所示之管理費。詎被告等人未依約繳納，並分別積欠如附表所示欠繳期別及合計欄所示之管理費，經催告仍不給付。又被告張哲涵等雖曾於107年7月、10月、12月、108年1月、3月、5月以轉帳方式繳納管理費，惟其等於轉帳日前已欠繳當期以前之管理費，故所繳金額均係抵充前期欠繳費用，而經核算後，被告張哲涵、張雅雯仍積欠如附表所示各期管理費，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項至第3項所示，另陳明願供擔保請准宣告假執行等語。
四、被告蔡瑞安經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院審酌。被告張哲涵等則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告張哲涵等迄108年5月止，均按時繳納管理費，108年1月21日並一次繳納2期管理費，惟其中107年6月、8月、9月、11月、108年2月、4月以現金至系爭社區管理委員會繳納之收據已不慎遺失云云。
五、原告主張上開事實，業據原告提出未繳管理費明細表、管理費催繳通知書、公寓大廈管理組織報備證明、基隆市七堵區公所107年10月11日基七民字第1070012186號函、系爭社區規約及財務收支管理辦法、土地及建物登記第一類謄本、108年1月14日基隆安樂路郵局存證號碼000016、000017號存證信函等件影本為證，而被告蔡瑞安經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真實。至被告張哲涵等雖辯稱其等迄108年5月止，均按時繳納管理費，惟其中107年6月、8月、9月、11月、108年2月、4月以現金至系爭社區管理委員會繳納之收據已不慎遺失云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告張哲涵、張雅雯上開抗辯既為原告所否認，揆諸前揭規定，自應由其等就此有利於己之事實負舉證之責。惟查，被告張哲涵等迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據證明其等確已清償107年6月、8月、9月、11月、108年2月、4月之管理費，而於107年7月、10月、12月、108年1月、3月、5月轉帳時所繳納者，確係當期之管理費，其所辯已非可採，再參諸被告張哲涵等自承於108年1月21日轉帳時，係一次繳納2期管理費，又辯稱108年2月係以現金至系爭社區管理委員會繳納，足見被告張哲涵等於108年1月以轉帳方式繳納2期管理費，並非預付108年2月管理費，而係繳納積欠之前期費用，益徵被告張哲涵等轉帳月份與繳納管理費期別並非必然相同，此外，被告張哲涵等復未提出其他證據，舉證證明確已繳納如附表欠繳期別欄所示之各期管理費，其等前揭所辯，自非可採。
六、從而，原告依系爭社區規約之法律關係，請求被告蔡瑞安、張哲涵、張雅雯分別給付如主文第1項至第3項所示之金額，及被告蔡瑞安自108年10月6日起，被告張哲涵自108年11月3日起、被告張雅雯自108年11月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決所命被告給付部分，均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
八、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。
本件原告以同一程序向被告蔡瑞安等3人請求給付公寓大廈管理費，表明本件訴訟標的金額為117,714元，並繳納第一審裁判費1,220元，惟原告嗣已減縮應受判決事項之聲明，請求被告等3人給付64,197元【計算式：21,324元＋18,310元＋24,563元＝64,197元】，是該減縮後聲明應徵之第一審裁判費1,000元，應依被告等3人敗訴之比例，由被告蔡瑞安、張哲涵、張雅雯各負擔320元、280元、400元，至於原告聲明之減縮，係屬訴之一部撤回，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，此撤回部分之訴訟費用220元【計算式：1,220元－1,000元＝220元】，則應由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 邱李和