臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第865號原 告 張綺珊被 告 李建賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108 年度金訴字第46號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度附民字第209 號裁定移送而來，本院於民國108 年9 月11日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一百零八年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與綽號「黃騰」等成員共組詐騙集團，分工由其他集團成員對原告訛稱其網路購物下訂商品數量錯誤、須以網路銀行匯款方式解除錯誤設定云云，使原告誤信其詞，並於民國
108 年3 月31日下午3 時46分、同日下午3 時52分，登入網路銀行進行匯款操作，錯將自己帳戶內之現金新臺幣（下同）99,987元、99,985元，依序匯入業遭詐騙集團支配管領之金融帳戶；其後，再分工由被告提領該等贓款，俾集團成員得以按彼等約定之報酬比例朋分花用。又被告固已遭臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴；惟原告遭此集團詐騙，總計受有199,972 元之財產損失【計算式：
99,987元＋99,985元＝199,972 元】，迄今未獲任何填補，是原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受財產損害，並聲明：被告應給付原告199,972 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告願意負責賠償，但被告擔任車手之報酬極微，且被告因案羈押、服刑迄今，以致未能主動處理賠償事宜，故被告並非不聞不問，而是心有餘但力不足。
三、本院判斷：㈠查被告與綽號「黃騰」等成員共組詐騙集團，分工由其他集
團成員對原告訛稱其網路購物下訂商品數量錯誤、須以網路銀行匯款方式解除錯誤設定云云，使原告誤信其詞，並於10
8 年3 月31日下午3 時46分、同日下午3 時52分，登入網路銀行進行匯款操作，錯將自己帳戶內之現金99,987元、99,985元，依序匯入業遭詐騙集團支配管領之金融帳戶，嗣再分工由被告提領該等贓款，俾集團成員得以按彼等約定之報酬比例朋分花用；為此，被告已遭基隆地檢署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以108 年度金訴字第46號刑事判決，判處有期徒刑一年四月，再與被告所犯他罪合併定其應執行刑為有期徒刑一年十月（尚未判決確定）。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院108 年度金訴字第46號刑事判決存卷為憑，且為兩造之所不爭。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第
2 項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273 條第1 項亦有明定。本件被告與綽號「黃騰」等成員共組詐騙集團，商議分工並推由集團成員詐騙原告其網購下訂商品數量錯誤、須以網路銀行匯款方式解除錯誤設定云云，使原告誤信其詞，錯將自己帳戶現金匯入業遭詐騙集團支配管領之金融帳戶，再分工由被告提領該等贓款，俾集團成員得以按彼等約定之報酬比例朋分花用，導致原告受有199,972 元之財產損害，是包括被告在內之彼等集團成員，於刑事評價乃「詐取財物罪之共同正犯」，而於民事評價上，被告則屬「共同侵權行為人」，並須與該等詐騙集團分子，就被害人負連帶損害賠償之責；從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償199,972 元之財產損害，核屬有據，且無不當。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、第23
3 條第1 項前段、第203 條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即108 年6 月25日）起至清償日止，依199,972 元按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付199,97
2 元，及自108 年6 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，爰併此指明。
六、原告勝訴部分，乃訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第
3 款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 何虹儀