臺灣基隆地方法院小額民事判決
108年度基小字第1948號原 告 張集騰被 告 游碧金上列當事人間請求返還押金事件，本院於中華民國108年8月1 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、另原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）15,005元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，後來於民國108年7月18日具狀變更聲明如後，核係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。
三、原告主張：兩造簽訂房屋租賃合約（下稱系爭租約），被告將門牌號碼基隆市○○區○○路○○號3 樓房屋（下稱系爭房屋）出租予原告，系爭租約已於108年6月15日合意終止，原告並已依約返還系爭房屋，但被告未同時返還押金36,000元，僅歸還20,995元，扣除瓦斯費1,205元，尚有13,800 元未返還，為此依系爭租約第5 條約定，請求被告返還剩餘押金等語。並聲明：被告應給付原告13,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
五、按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院18年上字第876號、17年上字第906號判例意旨參照）。次按租賃，就出租人無所有權之物，亦得成立；租賃，乃特定當事人間所締之契約，出租人既不以所有人為限，則在租賃關係存續中，關於租賃上權利之行使，例如欠租之催告，終止之表示等項，概應由締結契約之名義人行之，始能生效（最高法院33年上字第84號、48年台上字第1258號判例意旨參照）。原告主張兩造簽訂系爭租約，依系爭租約第5條約定，請求被告返還押金13,800 元，惟與原告訂立系爭租約之出租人是被告配偶張恩同，並非被告本人，有原告所提系爭租約影本附卷足憑，基於債之相對性原則，原告與訴外人張恩同所簽訂之系爭租約，僅對契約當事人產生拘束力，即使被告是系爭房屋之所有權人，仍不負返還押金予承租人之義務。至於原告主張系爭房屋租金是轉帳至被告帳戶，亦自被告帳戶轉帳返還押金20,995元予原告，並提出存摺明細為證，僅係原告與出租人張恩同履行給付租金、返還押金義務之方式，被告不因此受系爭租約之拘束，原告向非契約之當事人即被告請求返還押金13,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利5%計算之利息，自屬無據，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，故判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 林惠如