臺灣基隆地方法院小額民事判決
108年度基小字第2169號原 告 施連福即基隆市私立惠安老人養護中心訴訟代理人 梁翠菱被 告 王家泰上列當事人間請求給付養護費用事件，於民國108年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零肆拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟零肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件起訴時係以基隆市私立惠安老人養護中心為原告，並以施連福為其法定代理人，惟依基隆市政府老人福利機構設立許可證書，基隆市私立惠安老人養護中心並非公司或合夥組織，爰將原告更正為「施連福即基隆市私立惠安老人養護中心」。
二、原告起訴主張：兩造於民國107年6月6 日簽訂養護契約（下稱系爭契約），由原告為訴外人即被告母親王吳來富提供養護服務，約定每月養護費新臺幣（下同）22,000元，就醫或住院期間所需醫療、交通費應由被告自行負擔，至108年4月3日止，原告已代墊王吳來富多次門診費用及就醫車資3,379元，被告另積欠安養費用10,669元，共計14,048元，經原告多次向被告催繳及聲請調解，被告均置之不理，為此起訴請求被告給付原告14,048元等語。
三、被告抗辯：被告確有積欠安養費用10,669元，惟代墊費用部分，原告應該可以叫醫院的救護車比較便宜等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之前開事實，業據其提出系爭契約、欠費明細表、衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、999 救護車事業有限公司收據、計程車收據、基隆長庚紀念醫院費用收據等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告固辯稱原告叫醫院的救護車比較便宜云云，惟按系爭契約第8條第2項約定，王吳來富就醫或住院期間所需醫療費用、交通費用及顧請看護人員之費用，被告應自行負擔，亦可委託原告代辦，並未限制不得使用民營救護車，王吳來富既有使用救護車之必要，原告以民營救護車接送王吳來富至醫院，難認有違反上開約定，被告所辯，自不可採。
五、綜上所述，原告依據系爭契約請求被告給付原告14,048元，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為1,000 元，此外別無其他費用之支出，爰依職權確定前開訴訟費用由被告負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2 項、第87條第1項、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 林惠如