臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
108年度基小字第2358號原 告 王美英被 告 毛璇瑩訴訟代理人 錡威勳上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國108年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告於民國108年1月間向被告承租門牌號碼基隆市○○區○○路○○○號12 樓房屋全部（下稱系爭房屋)，約定租賃期間為108年1月5日起至111年1月4 日止，租金每月不含管理費新臺幣（下同）2萬5,500元，押金5萬1,000元，應於簽約之同時支付，於租期屆滿或租約終止，交還房屋時返還之。如提前終止，應賠償他方最高不得超過1 個月租金金額之違約金，兩造並於108年1月6 日簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，原告並交付押金5萬1,000元予被告。
詎原告因故欲提前終止系爭租約，乃於108年7月1、2 日以LINE即時通訊向被告表示欲於108年7月4 日終止租約，被告隨即以LINE即時通訊向原告表示「我現在人在美國，房子的事情，請與仲介聯絡」，原告搬離系爭房屋後，於108年7月
5 日會同仲介即證人李致賢至系爭房屋查看房屋現況並拍照存證，惟因被告尚未回國，且被告尚應返還原告押金，故斯時並未將系爭房屋大門、磁卡及信箱等鑰匙交付予仲介，嗣被告於108年7月23日回國後，並未與原告聯絡，迄至108年8月28日仲介來電要求原告交還鑰匙，且告知願幫原告取回尚餘之押金，原告於108年8月29日始同意將鑰匙交予仲介。系爭房屋既已交還被告，扣除因原告提前終止應賠償之違約金後，請求被告返還押金2萬5,500元等語。
二、被告答辯略以：對原告主張系爭租約已於108年7月4 日終止不爭執，惟兩造訂約前曾口頭約定，因租期長達3 年，故租金優惠每月2萬5,500元，若提前終止則每月租金回復為2 萬8,088元，故原告要補足差額共1萬5,528元，且原告迄至108年8月29日始交還鑰匙返還系爭房屋，故依系爭租約第13 條第3項約定，被告尚得向原告請求自租約終止之108年7月4日起至交還鑰匙之108年8月29日止，相當月租金2萬5,500元及相當月租金金額1倍2萬5,500元之違約金，共9萬1,800 元及該期間應由原告繳清之水電費及瓦斯費共1,981 元，被告乃依系爭租約第13條第4 項約定自押金中扣抵等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件爭點及本院判斷：原告主張系爭租約已於108年7月4日止，原告已於108年7 月4日搬離系爭房屋，並於同年月5日會同證人李致賢查看系爭房屋現況予以拍照存證及於108年8月29日將系爭房屋大門、磁卡及信箱等鑰匙交予證人李政賢仲之事實，固被告所不爭執，惟仍以前開情詞置辯，是本件爭點為：原告於系爭租約終止後，何時返還系爭房屋？原告得否向被告請求返還押金2萬5,500元？經查：
㈠首按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被告主張兩造於訂約前曾口頭約定，因租期長達3年，故租金優惠每月2萬5,500 元，若提前終止每月租金要回復為2萬8,088元，既為原告所否認，而被告於言詞辯論時復自承除口頭約定外，無其他證據，是被告抗辯得向原告主張租金差額1萬5,500元，實不足採。㈡次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455
條前段定有明文。另依系爭租約第5條第2項約定：「前項擔保金（押金），除有第12條第3項及第13條第4項之情形外，出租人（指被告）應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人（指原告）交還房屋時返還之。」等語（詳本院卷第117頁），足認原告於系爭租約終止後，有遷讓返還系爭房屋之義務。又按對於物有事實上管領之力者，為占有人；占有之移轉，因占有物之交付，而生效力。前項移轉，準用第761 條之規定；有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，得拋棄其占有。前項拋棄，應預先通知債權人，民法第940 條、第946條、第241條定有明文。又所謂返還租賃之房屋，當係指依債務本旨，向出租人移轉租賃房屋之占有而言。而依民法第946條第1項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力。如果僅由債務人一方拋棄其占有，則惟有民法第241 條所定之情形，始得免其給付之義務（最高法院73年度台上字第
43 63號判決意旨參照）。而查，原告係於108年7月4日搬離系爭房屋，於同年月5 日會同證人李致賢查看房屋現況並拍照存證，於108年8月29日始交付鑰匙予證人李致賢，已如前述。參酌證人李致賢於本院108年10月22 日言詞辯論期日到庭所為之證述：「有告知要取回鑰匙，但押金尚未取回，屋主也尚未回國，所以就沒有在108年7月4 日取回鑰匙。」等語，原告於該期日亦自陳：「仲介經理要求我先把鑰匙交出來，他會再幫我向屋主取回一個月的押金，所以我才同意先交付鑰匙」等語，原告雖於108年7月4 日終止租約搬離系爭房屋，惟以尚有押金未取回為由，而未將系爭房屋鑰匙併予返還，可見原告迄至108年8月29日返還系爭房屋鑰匙前，對房屋具有事實上管領力，而為占有人，則被告主張原告於108年8月29日交付鑰匙，始係依債之本旨返還系爭房屋，應屬有據。
㈢復依系爭租約第13條第1、3、4 項分別約定「租賃屆滿或租
賃契約終止時，承租人應立即將房屋返還出租人‧‧‧。承租人未依第1 項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額1倍之違約金至返還為止。」「前項金額及承租人未繳清之相關費用，出租人得由第5 條之擔保金（押金）中扣抵」，本件原告既於108年7月4日終止租約後迄至108年8月29 日始依債之本旨返還系爭房屋予被告，如前所述，則被告依前開約定主張得向原告請求相當月租金2萬5,500元及相當月租金金額1倍2萬5,500元之違約金，共9萬1,800 元及該期間應由原告應繳清之水電費及瓦斯費共1,981 元，並主張自押金中扣抵，自屬有據。綜上，經被告主張扣抵後，原告已無押金得請求返還。
㈣從而，原告請求被告應返還其押金2萬5,500元，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 陳櫻姿