臺灣基隆地方法院民事判決 108年度家繼訴字第17號原 告 楊美雲
楊美鳳楊惠茹原告兼共同訴訟代理人 楊美麗原 告 楊美連被 告 楊秉真上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國108年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人楊有成所遺如附表所示之遺產應予分割，其分割方式如附表分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造每人各負擔六分之一。
事實及理由
壹、程序方面：被告楊秉真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造之父即被繼承人楊有成於民國84年10月2日死亡，遺有如附表所示之土地（下稱系爭遺產），其繼承人為兩造、兩造之母楊林緣，惟斯時並未辦理繼承登記，嗣楊林緣於90年3月9日死亡，故被繼承人所遺系爭遺產現僅兩造為繼承人，已辦理繼承登記，惟因被告不願與原告協議分割系爭遺產，為此爰依法訴請分割系爭遺產等語，並聲明：請准就被繼承人楊有成所遺之系爭遺產為分割，其分割方式為依兩造應繼分比例予以分割。
二、被告則聲明駁回原告之訴，其答辯意旨略以：被繼承人楊有成為兩造之父，楊林緣為兩造之母，被繼承人楊有成於84年10月2日死亡，兩造與兩造之母楊林緣均為繼承人，應繼分比例各為7分之1，惟並未辦理繼承分割，嗣兩造之母楊林緣於90年間死亡，故兩造就系爭遺產之應繼分各為6分之1。原告尚未提起本件訴訟前，曾軟硬兼施令被告接受其分割方法，然其分割方法為被告所不能接受，被告主張分割方法為系爭遺產應依兩造之應繼分各6分之1比例分配，而非由某人繼承取得其中一塊地號土地所有權等語。
三、原告主張被繼承人楊有成於84年10月2日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人為兩造及兩造之母楊林緣，惟斯時並未辦理繼承登記，嗣兩造之母楊林緣於90年3月9日死亡，故系爭遺產現繼承人為兩造，應繼分各為6分之1，已辦理繼承登記，惟因被告不願與原告協議分割系爭遺產，故無法達成系爭遺產之分割協議等情，業據其提出繼承系統表、遺產分割協議書（其中編號6、7土地已更如正如附表編號6、7所示）、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、系爭遺產土地登記第一類謄本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件兩造均為被繼承人楊有成之繼承人，而被-繼承人遺有系爭遺產，尚未分割，已如前述，復查無兩造就
系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割又迄未達成協議，則原告訴請分割遺產，於法即屬有據。
五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。本件原告起訴請求將系爭遺產分割，分割方式為按兩造應繼分各6分之1之比例分割為分別共有，被告亦以書狀表示應以此分割方式為之，因系爭遺產以原物分配並無困難，且以兩造應繼分比例予以分割，亦符合公平原則，故本院認系爭遺產依原告主張之分割方法為適當。從而，原告依分割遺產之法律關係，請求判決依兩造應繼分各6分之1之比例分割系爭遺產，為有理由，應予准許，其分割方法如附表所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，爰由兩造依應繼分比例即各6分之1之比例負擔訴訟費用。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
家事法庭法 官 王美婷以上正本系依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 施鴻均附表：
┌─┬──────────────────────┬─────┬───┬────┐│編│ 土 地 坐 落 │ 面 積 │ 權利 │分割方式││ ├───┬────┬───┬─────┬───┼─────┤ │ ││號│縣市 ○鄉鎮市區○ 段 ○○ 段 │地號 │ 平方公尺 │ 範圍 │ │├─┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼────┤│1 │基隆市○○○區 ○○○段│ │694 │170 │2分之1│由兩造依│├─┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┤應繼分各││2 │基隆市○○○區 ○○○段│ │694-1 │106 │2分之1│6分之1比│├─┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┤例分割為││3 │基隆市○○○區 ○○○段│ │694-2 │8 │2分之1│分別共有│├─┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┤ ││4 │新北市○○○區 ○○○段│ │13 │533.01 │全部 │ │├─┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┤ ││5 │新北市○○○區 ○○○段│ │16 │1178.01 │全部 │ │├─┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┤ ││6 │新北市○○○區 ○○○段│竿蓁坑小段│37 │102 │全部 │ │├─┼───┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┤ ││7 │新北市○○○區 ○○○段│竿蓁坑小段│37-2 │3123 │全部 │ │└─┴───┴────┴───┴─────┴───┴─────┴───┴────┘