臺灣基隆地方法院民事判決 108年度婚字第57號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國84年6月2日結婚，並於88年8月25日登記，婚後原告始發現被告不務正業，有多項毒品及竊盜前科紀錄，甚而入監服刑。被告因為無正當職業，收入不穩定，要求原告至酒店上班，所得供其花用，原告若不從即遭到被告毆打，致原告及子女終日惶恐不安，生活極為痛苦。被告在入監服刑時，仍會要求原告匯款或購置日常用品前往探視，如原告沒有照做，被告就會委託友人以電話或前往原告住處索討，另原告不堪其擾。家人及親友對原告的處境皆深表同情，也力促原告依法訴請離婚，但原告考量諸多因素後仍無行動。現被告入監期滿出獄，被告要求原告需要給付生活費，但原告已經年邁無法工作，平日以打零工賺取微薄收入及靠子女接濟維持生活，而無法滿足被告之要求，故被告經常至原告住處樓下咆哮，甚而向地檢署對原告提起遺棄告訴，最終為不起訴處分。綜上所述，兩造已無法共同生活，請求依民法第1052條第1項第3款、第10款之規定、同條第2項之規定，擇一判准兩造離婚。並聲明如主文所示。
二、被告則以：被告不同意離婚，被告認識原告的時候原告在酒店上班，被告跟原告說要跟被告一起住，但是原告一起住在前夫之前留下的家，被告還都幫原告養育未成年子女，又被告在犯案時，原告都幫忙把風，只是被告沒有把原告供出來，被告被抓的時候交的具保金也被原告領走，被告跟原告說該筆金額要給被告的母親，因為她有年紀了，結果都被原告拿走去賭博，被告的母親過世時原告也沒有去祭拜，被告的犯罪所得都被原告拿去賭博賭光。被告犯罪都是為了原告一家人，從年輕關到現在鬍子都白了。被告現在身體不好在洗腎，原告還要被告去犯案賺錢，但是被告真的沒有辦法了，結果原告現在卻向被告提起離婚訴訟，原告自己在外面也有男人。被告當初交的具保金原告領走沒有交給被告母親，看被告要關很久，就在外面有男人，那個男人現在出監了。從結婚到現在，被告從來沒有打過原告，而是原告外面的男人打她。並聲明：原告之訴駁回。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」者，則若肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，故採消極破綻主義。然若該重大事由，夫妻均須負責時，則比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，夫妻均得請求離婚，始屬公允，並符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年度台上字第115號、94年度台上字第2059號判決及最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。經查：
㈠原告主張兩造於84年6月2日結婚，並於88年8月25日登記，
現婚姻關係存續中，業據原告提出兩造戶籍謄本在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為實。
㈡原告主張婚後被告有多項毒品及竊盜前科紀錄，因肅清煙毒
條例案於86年3月7日入監執行，88年8月16日因有期徒刑假釋出監；又因竊盜等案件執行刑前強制工作、有期徒刑於98年1月22日入監執行，嗣於103年3月25日縮短刑期假釋出監；另因竊盜等案件執行有期徒刑於104年8月7日入監執行，嗣於107年5月11日縮短刑期執行完畢出監等情，有本院依職權調閱臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押紀錄表在卷可憑，堪認被告婚後因案入監執行已長達10年以上。據此，原告主張被告無正當職業，原告至酒店上班以維生計，被告在入監服刑時，原告為被告匯款或購置日常用品前往探監等情，堪可信實。被告空言結婚當時幫原告養育未成年子女，被告犯案時原告幫忙把風，被告被逮捕具保金為原告領走，被告現出獄後原告還要被告去犯案賺錢給原告云云，均未據被告舉證以實其說，尚難採信。
㈢承上，兩造於84年6月2日結婚，惟被告因犯毒品、竊盜等案
件經法院判罪處刑，已如前述，兩造婚姻存續期間被告在監執行期間長達10年以上，均由原告獨力負擔家用，經濟壓力沉重，實已難冀求兩造婚姻能圓滿永續，參以原告訴請離婚，被告希望原告可以把被告的交保金40多萬元還給被告，就同意離婚等情（見108年6月25日言詞辯論筆錄），顯見兩造主觀上均無維持婚姻之意願，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第3款、第10款之離婚事由，惟本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
家事法庭 法 官 黃永定以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 謝佳妮