臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度小上字第9號上 訴 人 上堤花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人 張正男訴訟代理人 吳學中被 上訴人 陳亮君上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，上訴人對於中華民國107年11月26日本院基隆簡易庭107年度基小字第1414號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、依民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25條規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。至上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人當初口頭向上訴人承租公共庫房，每月租金新臺幣（下同）1,000元，且有支付租金之事實及目前公共庫房放置被上訴人之物品，證明兩造間有成立公共庫房租賃契約。詎料被上訴人僅繳納租金至105年7月，迄至107年11月已積欠28個月租金未付，共計2萬8,000 元。上訴人已於107年10月24日以基隆市中山郵局000000 號存證信函要求被上訴人繳納，並通知終止契約請求被上訴人返還公共庫房，然被上訴人置之不理，上訴人依公共庫房租賃契約第7條約定請求被上訴人遷讓返還公共庫房並繳清租金2萬8000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並給付107年10月27日起至107年11月26日之相當於租金之不當得利2,000 元，爰提起本件上訴，並聲明：
原判決有關公共庫房租金部分為不當，求予廢棄。被上訴人應給付上訴人公共庫房租金2萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並請求自公共庫房租約終止日起至搬遷日止，每日按租金2 倍計算之不當得利（107年10月27日起至107年11月26日不當得利部分為2,000元）償付上訴人等語。
三、經查，上訴人所執前述上訴理由，無非僅係就原審所為取捨證據、認定事實之職權行使予以爭執，尚難認上訴人已具體表明原審判決有何違背法令情事，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。
四、復按，當事人於小額訴訟程序第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436 條之27定有明文。本件上訴人於原審係請求被上訴人給付105年8月至107年10 月每月1,000元之庫房租金共計2萬7,000 元，經原審判決此部分請求無理由，予以駁回，上訴人就此部提起上訴，惟上訴人於上訴狀上訴聲明中請求被上訴人應給付公共庫房租金為2萬8,000元，並請求自107年10月27日至107年11月26 日不當得利2,000 元部分，該部分依上開說明，顯非適法；況上訴人之上訴既因不合法而經本院裁定駁回，上訴人該部分之主張，本院亦毋庸加以審酌，附此敘明。
五、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2 項所示之金額。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
審判長法 官 黃梅淑
法 官 曹庭毓法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 陳櫻姿