臺灣基隆地方法院民事判決
108年度建字第1號原 告 王漢章訴訟代理人 李春卿律師被 告 許伯源上列當事人間返還工程款事件，本院於民國108 年3 月13日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬零貳佰貳拾壹元，及自民國一百零八年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零玖拾捌元由被告負擔。
事實及理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就後開工程糾紛，業已合意約定以本院為第一審管轄法院，此觀卷附工程合約書第24條規定即明，是依上開說明，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查原告初係起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,236,719元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見民事起訴狀），嗣則於本院民國108 年
2 月20日訊問期日，當庭更正本件應受判決事項之聲明，請求被告給付1,010,221 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見本院108 年2 月20日訊問筆錄）。核其所為更異，尚屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：兩造本約由被告承攬原告坐落基隆市○○區○○街○○號1 樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭室內裝修工程），並簽署工程合約書1 紙，議定施工項目並約定工程總價款為3,000,000 元；後兩造合意追加冷氣設備之安裝工項，並就該追加工程價款約定為180,000 元，是連同追加工程（即冷氣設備之安裝工項）計算在內，系爭室內裝修工程之工程總價款為3,018,000 元，而原告則已依約支付其中之2,765,000 元。詎被告嗣後工作延宕，屢經催請猶不能於期限內依約完工，兩造遂於107 年12月12日以前，合意終止系爭室內裝修工程之承攬契約，被告亦於同年月12日、16日，依序傳送報表指出其業已施作完成之工作項目，併指出其自認應獲報酬之數額總計應為1,754,779 元；因原告現已委由第三人承接系爭房屋之後續裝修，導致本件已難鑑定釐清被告施作項目併其相當報酬，故原告願以被告先前自行結算之金額為憑，本於契約終止所衍生之不當得利法律關係，請求被告返還其所溢領之1,010,221 元【計算式：2,765,000 元－1,754,779 元＝1,010,221 元】。基上，爰聲明：被告應給付原告1,010,221 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
六、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之工程合約書、LINE對話截圖、基礎工程估價預算單、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、已完成工程項目、工程追加報價單等件為證；兼之本件起訴狀繕本、筆錄影本、言詞辯論通知書均已合法送達於被告，此有本院卷附送達證書、桃園市政府警察局桃園分局108 年2 月13日桃警分刑字第1080006752號函暨查訪紀錄表可供查考，堪認被告已於相當時期受合法之通知，乃被告既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1項之規定，應視為自認原告主張之旨揭事實。從而，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張俱為真實。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又所謂法律上之原因，並非專指債之關係而言，倘受益人係因他人之給付行為而受利益，則所謂法律上之原因，即係指該他人與受益人所欲達成之經濟上目的。再者，定作人與承攬人倘若終止承攬契約，則就「尚未完成之工作」而言，承攬人當然已不能再依約請求給付報酬，是承攬人倘就工程款（承攬報酬）有所溢收，其溢收部分即失其法律上之原因，換言之，其原有法律上之原因，其後因契約終止而不復存在，是定作人當然可依不當得利之法律關係，請求承攬人返還其溢收之工程款（承攬報酬），基此，原告因兩造業已合意終止系爭室內裝修工程之承攬契約，乃援契約終止所衍生之不當得利法律關係，請求被告返還其溢領之1,010,221 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即108 年1 月30日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當有理由，應予准許。
七、原告起訴固表明本件訴訟標的金額為1,236,719 元，並因之繳納裁判費13,276元；惟原告嗣已減縮應受判決事項之聲明，改而請求被告給付1,010,221 元，則本件訴訟標的金額應為1,010,221 元，並應徵第一審裁判費11,098元（而非13,276元），兼之本件別無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用確定為11,098元。爰依職權確定前開訴訟費用即本件第一審裁判費11,098元由敗訴之被告負擔。至原告於起訴之初，未事先確認本件請求範圍，導致起訴時所請求之訴訟標的金額不正確而贅繳之2,178 元【計算式：13,276元－11,098元＝2,178 元），則應由原告自行吸收。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第87條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 何虹儀