臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度消債更字第52號聲 請 人 林金福訴訟代理人 黃俊六律師(法律扶助律師)上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文聲請人林金福自中華民國一百零八年十二月六日上午九時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按為使負債務之消費者得依消費者債務清理條例（下稱債清條例）所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定債清條例（參見債清條例第1 條）。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依債清條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之「本金及利息」債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，債清條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第153 條定有明文。而依債清條例第2條第1項、第2 項規定，債清條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動之自然人。準此，5 年內未從事營業活動或從事營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由債清條例所定程序清理債務。第按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，債清條例第45條第1項、第16條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前固曾於108年7月30日向本院聲請債務清理之調解（本院108年度司消債調字第75 號）惟最大債權銀行國泰世華商業銀行提出分180 期，每期即每個月清償1萬6,878元，因另有資產管理公司等債權人等未出庭協商，且扣除每月清償金額後，無法維持聲請人最低生活水準而協商不成立。又聲請人現今每月平均收入大約4 萬多元，然扣除聲請人每月之必要支出，實已所剩無幾，而有不能清償債務之情形，兼之聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，尤未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人主張其於本件聲請前5 年俱未從事營業活動，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，尤以本件無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且其雖向本院聲請債務清理之調解（本院108年度司消債調字第75 號），然因聲請人無力負擔債權人提供之還款條件，故而與債權人協商不成等情節，業據提出與其主張相符之調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊等件為證，並據本院職權調取108年度司消債調字第75 號消費者債務清理調解事件案卷核閱無訛，堪信聲請人關此主張俱為真實。從而，本件聲請首即核與債清條例第2條第1項、第3條、第42條第1項、第151條之程序要件相符；準此，本院所應次予評估者，當屬衡諸聲請人目前之全部收支暨其財產狀況，聲請人究否已不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情形。
㈡聲請人現今究否不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情形：
⒈聲請人固提出債權人清冊，主張其債務總額係295萬1,992元
，惟截至相關債權人因本院司法事務官通知及本院通知而陳報債權額之時止，聲請人無擔保或無優先權之「本金及利息債務」，累計已達901萬0,667元（按：參酌債清條例第42條第1 項之立法理由，本院評估聲請人有無「不能清償債務或有不能清償之虞」，僅計列債權人之「本金及利息債務」，不併算債權人主張之違約金或其他費用），此均有相關債權人提出之陳報內容存卷為憑。
⒉聲請人現今名下並無可供處分之不動產，此經聲請人提出全
國財產稅總歸戶財產查詢清單為證。又聲請人主張其最近2年之工作收入，平均每月大約4 萬多元，經本院查閱聲請人
107 年所得資料清單之結果，亦難認聲請人有何短報其工作收入之情事。故本院乃逕依聲請人陳報之107 年所得資料所示之薪資收入即每月約4萬6,797元(元以下四捨五入，下同），作為衡量聲請人現今是否業已入不敷出之基準。
⒊聲請人雖主張其每月必要支出費用計為3萬5,000元（包括膳
食費、房至租金、勞健保費、電話費、水電瓦斯費、未成年子女2名及母親扶養費)，然其就母親部分有何不能維持生活而須聲請人扶養，未據其提出相關說明以供查考，又其2 名未成年子女均已年滿18歲，迄20歲成年僅餘2 年；而本件倘暫以聲請人主張之扶養支出而不論，因債清條例第64條之2第1 項規定，「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」，而衛生福利部公告之108 年度臺灣省每人每月最低生活費則係1萬2,388元，是單就聲請人即債務人個人而言，其每月必要生活費用已達1萬4,866元（計算式：12,388元×
1.2倍＝14,866 元，小數點以下四捨五入），是扣除聲請人每月必要性支出1萬4,866元以後，聲請人每月能清償31,931元。
⒋惟就令暫置迄今仍不斷衍生累增之利息、違約金不論，單就
債權人現階段陳報之「本金及利息債務」901萬0,667元核算，聲請人至少必須23年又6個月方能清償完畢【計算式：0000000÷(31,931×12）＝23.5】，惟聲請人現已59 歲，距法定強制退休年齡65歲僅餘6 年之職業生涯可期，倘再加計迄仍不斷衍生累增之利息、違約金，聲請人就令勉力清償，旨揭債務亦非聲請人於屆齡退休以前所得清償完畢，互核勾稽上情以觀，堪認聲請人客觀上確有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係俾重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人為5 年內俱未從事營業活動之一般消費者，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，尤以本件無擔保或無優先權之「本金及利息債務」總額未逾1,200 萬元，且雖曾向本院聲請債務清理之調解而協商不成（本院108 年度司消債調字第75號），此外，衡諸聲請人目前之全部收支暨其財產狀況，聲請人已不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務之虞，兼之本件查無債清條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，自屬有據，並應准許。又債務人於更生程序開始後，應另行提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至應行清算之程度（債清條例第61條規定參看），而本院司法事務官於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應注意酌留債務人生活上應變所需之費用，並依社會常情衡量債務人之償債能力，依此協助債務人擬定公允之更生方案，期與債清條例重建債務人經濟生活之立法目的相合。
五、依債清條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
民事庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 陳櫻姿