臺灣基隆地方法院民事裁定
108年度訴字第282號原 告 胡春綢訴訟代理人 黃子素律師被 告 胡剛毅
胡江合胡永源王瑞麟黃金泉林志明王 桂林陳雪陳文良劉萬來楊秀螺林周桂上12人共同訴訟代理人 黃仕翰律師
游弘誠律師黃昱維律師被 告 周胡桂蘭訴訟代理人 周嘉賓上列當事人間調整租金事件，本院於民國108 年12月18日所為之判決，原本及正本均應更正如下：
主 文原判決原本及正本主文欄應增列第十二項「原告其餘之訴駁回」；原判決第十二項，應依序移列為第十三項。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。所謂「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中顯現之意思，漏未於主文諭知；或主文已予諭知，而於理由中未說明者，均可更正（最高法院78年度台聲字第367 號裁定、99年度台抗字第162 號裁定意旨參照）。
二、查本院於民國108 年12月18日所為之判決（下稱系爭判決），係准許「原告於未逾兩造租賃標的之範圍內，針對判決附圖原告方案所示之用地面積，自起訴狀繕本送達被告之日起，調整兩造租金各如原判決附表之所示」（下稱原告請求為有理由之部分），並駁回原告關於「『108 年1 月1 日起至起訴狀繕本送達被告前一日』之調整租金之請求」（下稱原告請求為無理由之部分），此參系爭判決「事實及理由㈣、、之論述」即明（參見判決第14頁第18行至第15頁第
9 行、第15頁第24行）；其中，原告請求為有理由之部分，固已彰顯於系爭判決主文第一項至第十一項，惟原告請求為無理由之部分，則漏未於系爭判決主文一併諭知，而可認系爭判決查有顯然錯誤之情形。爰職權裁定更正系爭判決原本與正本如本件裁定主文之所示，期使系爭判決中所表示者，與本院原來之意思相符。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 姚安儒