臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第485號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉訴訟代理人 陳貞樺
程光儀律師複代理人 張義群律師被 告 黃素嬌上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○○○○號土地上之門牌號碼為基隆市○○區○○路○巷○○號建物如附件複丈成果圖標示為A、C部分（面積分別為35.34、1.79平方公尺）拆除後，並將上開占用土地騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣1萬4,224元，及自民國108年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另自民國109年1月1日起至返還前項主文所示土地之日止，按月給付原告新臺幣697元。
被告應給付原告新臺幣3萬元，及其中新臺幣5,000元自民國105年1月1日起至清償日止，按週年利率百之5計算之利息，其中新臺幣2萬5,000元自民國105年2月1日起至清償日止，按週年利率百之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣8,920元由被告負擔。
本判決主文第1項如原告以新臺幣27萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決主文第2、3項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
（一）基隆市○○區○○段○○○○○○○○號土地為國有土地（下稱系爭558、572地號土地），原告為管理機關，被告為系爭
558、572地號土地上建物（下稱系爭建物，門牌：基隆市○○區○○路○巷○○號）之所有權人，無使用系爭558、572地號土地之正當權源，竟占用系爭558、572地號土地，占有位置面積如附件基隆市地政事務所民國109年2月14日109基安丈字第0059號複丈成果圖所示標示A、C部分，合計37.13平方公尺，依據民法第767條規定，請求被告拆除占用原告系爭土地之建物並將其占用土地返還原告。
（二）被告前曾與原告簽定國有土地租賃契約（下稱系爭租賃契約），租賃期間為104年7月1日起至108年12月31日，租金每月新臺幣（下同）553元，以6個月為1期，被告應於每年6、12月底前給付給付租金。被告僅繳納104年7月至11月間租金2,765元，即未再繳納任何租金。原告依據系爭租賃契約第五條第（十七）款，因承租人積欠租金達2年之總額時，得終止系爭租賃契約，原告乃於107年4月17日發文終止系爭租賃契約，系爭租賃契約業於107年4月18日終止。如法院認上開終止意思表示並未合法送達，嗣後原告並向台灣士林地方法院聲請對被告核發108年度司促字第4149號支付命令，請求被告給付積欠之104年12月起至107年3月止積欠之租金15,484及違約金1,340元，亦含有終止系爭租賃契約之意思表示，因上開支付命令業於108年5月13日送達，因此系爭租賃契約於該時亦已終止。
（三）原告另委請律師於108年8月30日發函至被告臺北市○○區○○路0段000號3樓之住址，詎料被告仍置若罔聞，被告之行為已嚴重侵害原告所管理之系爭558、572地號土地之所有權，原告為維國家權益，僅能依法起訴請求被告拆除系爭建物，並將占用之土地返還原告。
（四）租金部分：
1、系爭租賃契約，業據原告於107年4月18日終止，則於終止前，被告尚積欠107年4月1日起至107年4月18日間之租金332元未給付。【計算式：期間共計18日，占月租金比例18/30，系爭558地號土地租金每月10元，10X18/30=6元；系爭572地號土地租金每月543元，543X18/30= 325.8，期間租金合計332元（小數點後四捨五入）】。
2、如法院認原告未曾合法終止系爭租賃契約，則被告尚積欠契約期間內107年4月1日起至108年12月31日止，共計21個月租金1萬1,613元。【計算式：553（每月租金×21＝11,613】。
（五）不當得利部分：
1、系爭租賃契約終止後，被告對系爭558、572地號土地，確有無權占用之事實，自屬無法律上原因而受使用上開土地之利益，並導致原告無法管理使用該土地之損害，是以原告自得依上開規定請求被告返還所受利益，亦即相當於租金之利益，乃屬當然。
2、查系爭558、572地號土地位於基隆市○○區○○路○巷，鄰近台五線、八堵火車站與暖暖火車站，交通尚屬便利。附近更有暖暖高級中學、基隆高級中學、八堵國民小學、暖江國民小學、過港郵局、臺灣礦工醫院等設施，生活機能亦屬完備，今原告請求以申報地價百分之5計算被告所受相當租金之利益，應為合理，且與土地法規定之周年利率上限並無違背。從而被告使用上開土地，所受相當租金之不當得利之數額算式為：申報地價X占用面積X法定利率百分之5÷12（小數點後捨去）。故被告每月使用系爭558地號土地月租金為19元【計算式：2,600X1.79X0.05÷12=19】；572地號土地月租金為662元【計算式：4,500X35.34X0.05÷12=662】，現依占用期間（應繳月份）分別計算租金數額如下。
（1）107年4月19日至同年月30日，期間共計12日，占月租金比例12/30，系爭558地號土地為7.6元【計算式：19X12÷30=7.6】；系爭572地號土地為264.8元【計算式：662 X12÷30=264.8】，合計為272元（小數點後捨去）。
（2）107年5月1日至108年12月31日，期間共計20月，系爭558地號土地為380元【計算式：19X20=380】；系爭572地號土地為1萬1萬3,240元【計算式：662X20=13,240】，合計為1萬3,620元。
（3）109年1月1日起至返還土地為止，按系爭558、572地號土地109年度最新公告地價2,800元、4,600元，依據上開公式計算相當租金之不當得利，按月為697元。
（4）綜上，系爭契約終止後被告仍為占有，受有相當租金之不當得利數額總計為1萬3,892元【計算式:272+13,620=13,892】，及自109年1月1日起至被告返還系爭土地之日止，按月為697元。
（六）土地使用補償金部分
1、兩造於簽訂系爭租賃契約前，被告已無權占用系爭558、572地號土地，期間為99年7月1日起至104年6月30日止，，因此被告同意給付原告使用補償金3萬1,380元，並簽立「積欠國有土地使用補償金分期付款承諾書」（下稱系爭承諾書）可憑，並因此生中斷時效之效力。
2、然被告僅給付1,380元外，其餘3萬元均未繳納，則按系爭承諾書之約定，其餘款項原約定分期款項全部到期。基此，原告向被告請求支付3萬元，及其中5,000元（第一期款）自105年1月1日起至清償日止；另2萬5,000元自105年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。
（七）基於上述，聲明：如主文1至3項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又占用他人土地，並不以建物或定著物等不動產占用土地者為限，凡以自己之物占用土地者均屬之。
（二）原告主張被告所有系爭建物無權占有原告系爭558、572地號土地之事實，業據其提出國有土地勘(清)查表-使用現況略圖、系爭558、572地號土地登記謄本、地上建築改良物物權歸屬切結書、國有基地租賃契約書、原告所發台財產北基二字第10733010230號函、108年8月30日律師函投遞紀錄、基隆光二路郵局交寄大眾掛號紀錄單等件為證。並經本院於109年1月9日會同基隆市地政事務所人員勘驗現場，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視為自認原告主張之事實，自堪信原告主張為真實。是以原告依民法第767條規定，請求被告拆屋還地，於法自無不合，應予准許。
（三）被告應給付原告租金：原告主張兩造間曾經成立系爭租賃契約，系爭租賃契約於終止前，於107年4月1日至同年月18日間，被告尚欠租金332元未給付，業據原告提出租賃契約書面為證，亦經依法擬制被告自認，堪信原告主張為真，是以原告請求被告給付租金332元，亦應准許。
（四）被告應給付原告不當得利：
1、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。
2、原告主張系爭租賃契約於108年4月19日終止後，被告所有系爭建物仍繼續占用系爭558、572地號土地，妨害原告就該地之使用收益，顯係無正當權源而受有占用土地之利益，致原告就系爭土地之使用收益權能遭受損害，則原告依民法第179條之法律關係，請求被告給付因占用上開土地期間，所受相當於租金之不當得利，於法有據。原告主張被告占有使用系爭系爭558、572地號土地之不當得利，於107年4月19日起至108年12月31日，合計為1萬3,892元，自109年1月1日起至返還系爭土地為止，按月為697元，均經依法擬制為被告自認，要屬可信，原告依據不當得利請求被告給付上開金額，應予准許。
（五）被告應給付原告補償金：原告主張依系爭承諾書得向被告請求支付補償金3萬元，及其中5,000元（第一期款）自105年1月1日起至清償日止；另2萬5,000元自105年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，除有系爭承諾書為證外，業據依法擬制為被告自認，自屬有據，亦應准許。
（六）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。經查：
原告對被告金錢請求，自起訴狀繕本送達翌日即108年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告基於民法767條、第179條、租賃契約及承諾書之法律關係，對被告提出本件之請求（租金332元及不當得利13,892元，合計14,224元，合併計入主文第2項金額），為有理由，應予准許。
五、主文第1項部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。主文第2、3項部分依據民事訴訟法第389條第1項第5款，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
民事庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 陸清敏