臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第594號原 告 何志清訴訟代理人 蘇奕全律師複代理人 黃靖芸被 告 吳得維上列當事人間給付借款等事件，本院於民國109年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣70萬元。
訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔。
本判決主文第1項，於原告以新臺幣 23萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第 385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被告向原告借款新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭款項），且於106年1月12日簽發乙紙70萬元之本票（下稱系爭本票）予原告，嗣原告於108年9月27日發律師函予被告通知其返還借款，然被告拒收律師函，多次催討仍置之不理，被告應返還借款予原告，爰依借款法律關係，提起本訴，聲明如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之事實，業據其提出被告拒收律師函之郵件信函、協弈法律事務所奕字第1080927001號律師函、系爭本票等件在卷可稽；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，應視同對原告主張之事實為自認，自堪信原告上開主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 474條第1項、第478條前段分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付70萬元，為有理由，應予准許。
（三）本件訴訟費用 7,600元（即第一審裁判費），依據民事訴訟法第78條規定，均應由敗訴之被告負擔。
（四）主文第 1項部分原告陳明願供擔保，聲請准許宣告假執行，就原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當金額宣告之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第390條第2項，爰判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 陸清敏