臺灣基隆地方法院民事判決109年度簡上附民移簡字第2號原 告 孫慧真被 告 潘淑玲 最後籍設基隆市○○區○○路000號1樓
(戶籍已遭強制遷移至基隆○○○○○○○○○)上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度簡上字第91號刑事竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度簡上附民字第5號裁定移送而來，本院於民國109年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及自民國一百零九年七月二十三日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告潘淑玲意圖為自己不法之所有，於民國108年7月16日上午11時40分許，於基隆市○○區○○路000號1-21號攤位即小玉美甲店，乘原告不注意之際，徒手伸入原告隨身攜帶之背包內竊取現金新臺幣(下同)64,000元及夾鏈袋1只(內含金融帳戶存摺3本、提款卡3張)得手後離去，其中現金部分已遭被告花用殆盡，夾鏈袋連同金融帳戶存摺、提款卡等物品，則遭丟棄在小玉美甲店外。原告因而受有64,000元之財產上損害，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟，併聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但以書狀表示其同意原告之請求並請求不到場。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院109年度簡上字第91號竊盜刑事案件之理由與證據，且被告所涉竊盜犯行，業由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴(109年度偵字第465號、第824號、第896號)，本院改分109年度基簡字第701號案件處理，並於109年6月5日以109年度基簡字第701號刑事判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣經檢察官提起上訴，經本院刑事庭以109年度簡上字第91號刑事判決撤銷改判，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，業經本院依職權調借另案刑事竊盜案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於前揭時、地竊取原告所有之財物，致原告受有64,000元之財產上損害，顯係故意以不法行為侵害原告之財產權，且原告之財產權受損與被告之竊盜行為間顯然具有因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上損害64,000元，即屬於法有據。
(三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即109年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付64,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟標的金額未逾50萬元，性質上係簡易案件，且原告係於本院109年度簡上字第91號竊盜案件提起本件刑事附帶民事訴訟，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告自得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要。
七、本件訴訟為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用，於本院審理期間亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 高偉文
法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
書記官 張雅婷