臺灣基隆地方法院民事判決 109年度簡上字第12號上 訴 人 張建明訴訟代理人 陳奕仲律師被 上訴人 劉昀武
王郭惠碧上 一 人訴訟代理人 王樹根上列當事人間給付修繕費用等事件，上訴人對於中華民國109 年
2 月10日本院基隆簡易庭108 年度基簡字第1068號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於109 年6 月15日辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張略以：上訴人經由被上訴人劉昀武之居間，於民國108 年2 月20日，向被上訴人王郭惠碧購買門牌號碼「基隆市○○區○○○路○○○ 巷○ 弄○○號」房屋（下稱系爭房屋）；嗣上訴人於10
8 年8 月29日裝潢系爭房屋之時，查悉系爭房屋一樓馬桶排糞水管堵塞不通（下稱系爭瑕疵），囿於上訴人購屋以前，被上訴人一概不曾告知系爭瑕疵，是上訴人乃本於瑕疵擔保以及不當得利之法律關係，就被上訴人王郭惠碧主張減少價金，請求被上訴人王郭惠碧返還其所溢領差價新臺幣（下同）100,000 元，並依民法第567 條之法律關係，請求被上訴人劉昀武賠償上訴人100,000 元。基此，爰聲明：被上訴人劉昀武、王郭惠碧應分別給付上訴人100,000 元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、原審認為上訴人並未舉證「系爭瑕疵於危險移轉時即已存在」，乃駁回上訴人之起訴請求。上訴人表示不服，於法定期間提起上訴，兩造主張、答辯各如下述：
㈠上訴意旨略以：
上訴人於系爭房屋點交以後，旋鳩工裝潢並捨「明管」而改走原「暗管」作為一樓馬桶之排糞水管，因「暗管」乃系爭房屋原有之排水管線，並有石頭泥沙淤積其中，故系爭房屋於危險移轉之時，當然已經存在排糞水管堵塞不通之系爭瑕疵。為此，爰於法定期間提起上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，被上訴人劉昀武、王郭惠碧應各給付上訴人100,000 元。
㈡答辯意旨略以：
⒈被上訴人王郭惠碧部分：
否認「系爭瑕疵於危險移轉時即已存在」，並聲明：上訴駁回。
⒉被上訴人劉昀武部分：
系爭房屋於危險移轉當時，係以「明管」作為一樓馬桶之排糞水管，嗣上訴人鳩工改用「早已廢棄」之「暗管」排水，方生排糞水管堵塞不通之系爭瑕疵。基上，爰聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠上訴人經由被上訴人劉昀武之居間，與被上訴人王郭惠碧於
108 年2 月20日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由上訴人以3,250,000 元之買賣價金，向被上訴人王郭惠碧買受系爭房屋以及基隆市○○區○○段○○○○○號土地，其餘買賣約定悉如原審卷第13頁至第21頁所載。
㈡系爭房屋乃未辦保存登記建物。
㈢上訴人曾於簽訂系爭契約以前之108 年1 月22日，經由被上
訴人劉昀武陪同到場確認屋況；繼於系爭契約簽訂以後之10
8 年5 月22日，經由被上訴人劉昀武陪同到場進行驗收，經逐層確認系爭房屋之馬桶排水正常，乃於驗收完畢之翌日即
108 年5 月23日，與被上訴人王郭惠碧完成系爭房屋之點交。
㈣被上訴人劉昀武、王郭惠碧均曾告知上訴人馬桶排水較為緩慢。
㈤上訴人於系爭房屋點交完畢以後，旋鳩工裝潢系爭房屋，並
變更馬桶排放糞水管線如原審卷第75頁上訴人手繪圖說之所示。
㈥上訴人鳩工改裝系爭房屋完畢以後，於108 年8 月29日進行
屋內清潔打掃之時，查悉其馬桶排放糞水管線堵塞不通（無從排水；此即系爭瑕疵）。
四、本院判斷：㈠上訴人固承前㈠㈡㈥所述之兩造不爭執事實，主張上訴人
係因屋況不良方始鳩工，並捨原「明管」而改用「暗管」作為一樓馬桶之排糞水管，因「暗管」乃系爭房屋原有之排水管線，並有石頭泥沙淤積其中，故系爭房屋於危險移轉之時，即已存在排糞水管堵塞不通之系爭瑕疵，被上訴人王郭惠碧應負出賣人之瑕疵擔保責任云云。惟查：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373 條之規
定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354 條雖有明文。然瑕疵擔保責任之制度，係為保護「善意買受人」對於買賣標的物之信賴，以期維護有償交易之市場安全，故買受人首須「善意且無重大過失」，方得援瑕疵擔保之相關規定，請求出賣人負法定無過失之擔保責任。本件承前㈢㈣㈤所述之兩造不爭執事實，系爭房屋於危險移轉以前，即已捨「暗管」而改走「明管」作為一樓馬桶之排糞水管，且其排水確實較為緩慢乙情，乃上訴人之所明知；而觀諸被上訴人王郭惠碧捨棄「暗管」而改走「明管」排水之事實，亦可合理推敲「原排水『暗管』之阻滯不通」，否則，被上訴人王郭惠碧毋須多此一舉，廢棄原堪使用之「暗管」，再「加設」足以影響室內整體美觀之「明管」排水。而上訴人既可推敲認知「原『暗管』排水尚非可行」，猶捨原交屋當時之「明管」不用，鳩工改走前屋主即被上訴人王郭惠碧業已廢棄之「暗管」排水，則上訴人就排糞水管終至堵塞不通所生之系爭瑕疵，首即顯非善意，且有重大過失之可責。
⒉其次，承前瑕疵擔保之明文，物之瑕疵必須存在於「危險移
轉之時」，出賣人方有所謂法定無過失之瑕疵擔保責任；倘若物之瑕疵發生在危險移轉以後，因其瑕疵尚與出賣人渺無相關，則出賣人當然亦無所謂瑕疵擔保責任之可言。本件承前㈢㈣㈤㈥所述之兩造不爭執事實，系爭房屋在危險移轉以前，係捨「暗管」（即廢棄「暗管」不用），改走「明管」，作為其一樓糞管排水之方式，而「明管」排水雖較緩慢，然則洵「無」水流不通（堵塞）等異常之情狀；由是以觀，系爭房屋於危險移轉之時，顯然因採「明管」排水，而猶「未發生」糞管堵塞（水流不通）之系爭瑕疵，直至系爭房屋點交予上訴人以後（危險移轉以後），上訴人遽捨「明管」而改走「暗管」排水，此時方生糞管堵塞（水流不通）之系爭瑕疵。參互以觀，系爭瑕疵不僅乃「危險移轉時」之所無，尤係上訴人鳩工變更其一樓糞管排水方式（捨「明管」而改走「暗管」）之所自招，而應由上訴人自行負其修繕之責；從而，上訴人無視其自招瑕疵之作為，攀指「『暗管』乃系爭房屋原有之排水管線並有石頭泥沙淤積其中」云云，強邀出賣人就「危險移轉之時」，尚未發生之系爭瑕疵，負所謂瑕疵擔保之責，藉此轉嫁自己變更排水方式不當之修繕責任，在在殊非可取。
⒊綜上，上訴人原可認知「『暗管』排水尚非可行」，猶捨原
交屋當時之「明管」不用，鳩工改走業經被上訴人王郭惠碧廢棄之「暗管」排水，導致系爭瑕疵發生於危險移轉以後，則上訴人不僅具有重大過失而非善意，系爭瑕疵亦為上訴人之所自招，並與出賣人王郭惠碧渺無相關，從而，上訴人主張被上訴人王郭惠碧應負出賣人之瑕疵擔保責任云云，俱係欠缺根據而無可採。
㈡上訴人固承前㈠㈡㈥所述之兩造不爭執事實，主張系爭房
屋於危險移轉之時，即已存在排糞水管堵塞不通之系爭瑕疵，然於上訴人購屋以前，被上訴人劉昀武竟未善盡仲介之告知義務，故被上訴人劉昀武亦應就上訴人負損害賠償責任云云。惟承前㈢㈣㈤㈥所述之兩造不爭執事實，被上訴人劉昀武仲介上訴人與被上訴人王郭惠碧之買賣事宜，已盡其善良管理人之義務，將其「所知事項」告知上訴人；因本件危險移轉之時，系爭房屋乃採「明管」排水，猶「未發生」糞管堵塞（水流不通）之系爭瑕疵，而系爭房屋點交予上訴人以後（危險移轉以後），上訴人遽捨「明管」並鳩工改走「暗管」排水，則係出於上訴人之個人取捨，而非被上訴人劉昀武所能干涉，遑論苛求被上訴人劉昀武未卜先知而予提醒！從而，上訴人執陳詞邀被上訴人劉昀武負賠償責任云云，亦屬強詞奪理而非可取。
㈢綜上，上訴人原可認知「『暗管』排水應非可行」，猶捨原
交屋當時之「明管」不用，鳩工改走前已廢棄之「暗管」排水，導致系爭瑕疵發生於危險移轉以後，則上訴人不僅具有重大過失而非善意，系爭瑕疵亦與出賣人王郭惠碧渺無相關，且尤非仲介劉昀武所能未卜先知並予提醒；是上訴人本於瑕疵擔保以及不當得利之法律關係，就被上訴人王郭惠碧主張減少價金，請求被上訴人王郭惠碧返還其所溢領差價，暨依民法第567 條之法律關係，請求被上訴人劉昀武負賠償責任，俱欠根據，為無理由，不能准許。從而，原審判決上訴人全部敗訴，所持理由雖與本院不同，然其結論則無二致，上訴人猶執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。至上訴人雖聲明其欲以鑑定作為證據方法，藉此證明「『暗管』中有泥沙淤積」以及「排糞水管堵塞不通（系爭瑕疵）」之發生時間（參見本院卷第65頁至第67頁、第55頁、第59頁）；然承前所述，系爭房屋於危險移轉之時，因採「明管」排水，而「未發生」糞管堵塞（水流不通）之系爭瑕疵，故系爭瑕疵不僅乃「危險移轉時」之所無，尤與「『暗管』是否原有泥沙淤積」乙情渺無相關，而係上訴人鳩工變更一樓糞管排水方式（捨「明管」而改走「暗管」）之所自招，是鑑定結果縱如上訴人所願（危險移轉以前，「暗管」已有泥沙淤積），然上訴人亦難憑此翻轉「上訴人應自負其責」之結論，強邀被上訴人減少價金或賠償損害，從而，上訴人關此證據調查之聲請，不僅無助於本件訴訟之成敗，尤徒增本件訴訟上之勞費，乃不必要調查之證據，不應准許。爰併此指明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 周裕暐法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 姚安儒