臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1157號原 告 黃永利被 告 夏長得上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度易字第250號刑事妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第221號裁定移送而來，本院於民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告提供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告夏長得為鄰居，平日相處不睦，嗣兩造於民國109年3月2日6時許，於基隆市○○區○○路○○○巷照面後，又因故發生不快，被告竟基於公然侮辱之犯意，在其位於基隆市○○區○○路○○○巷○○號住處前之不特定人得以共見共聞之場所，接續以「他媽的逼」、「操你媽勒個逼」、「不要臉、幹你娘老雞掰」、「幹你娘」等粗鄙言語辱罵原告，足以貶損原告之人格及尊嚴，且被告已多次公然辱罵原告，而非偶發之情；另原告現年63歲，竟遭被告以如此粗鄙言語辱罵，甚連原告母親及祖宗十八代同遭辱罵，致使原告精神上受有莫大之痛苦，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)30,000元(原告原起訴聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。嗣於109年9月22日言詞辯論期日當庭減縮聲明：被告應給付原告30,000元。)
二、被告對於有前揭侵權行為之事實並不爭執，惟抗辯：原告請求之精神慰撫金數額過高，無能力負擔等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院109年度易字第250號妨害名譽刑事案件所認定之事實、理由與證據，被告並因犯公然侮辱罪，經本院刑事庭判處罰金陸仟元，如易服勞役，以壹仟元折算壹日在案，此有上開刑事判決書在卷可稽，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實，被告就原告主張之事實亦不爭執，原告此部分之主張自堪信為真實。至被告抗辯其無資力清償上開賠償金額，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯(最高法院19年度上字第1733號判決意旨參照)，是被告抗辯自無可採。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號判決意旨參照)。本院參諸被告於上開時、地，以「他媽的逼」、「操你媽勒個逼」、「不要臉、幹你娘老雞掰」、「幹你娘」等粗鄙言語辱罵原告，致不特定多數人或特定多數人得以共見共聞，而其言語均帶有輕蔑、貶抑人格之意，已侵害原告之名譽，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其名譽之損害，洵屬有據。
(三)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院47年臺上字第1221號判決意旨參照)。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年度臺上字第223號判決意旨參照)。本院審酌被告未能理性處理其情緒，而恣意於不特定人得以共見共聞之場所，接續以「他媽的逼」、「操你媽勒個逼」、「不要臉、幹你娘老雞掰」、「幹你娘」等粗鄙言語辱罵原告，顯對原告之名譽未予以尊重，已貶損原告之社會評價及名譽，及被告行為所造成之損害程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況(有原告、被告財產所得調件明細表在卷足參)等各項情形，認原告請求被告賠償30,000元，尚嫌過高，應予核減至25,000元，較為適當，原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知由被告負擔訴訟費用，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 張雅婷