臺灣基隆地方法院民事裁定109年度基簡字第1184號原 告 楊 水法定代理人 曾慶堂訴訟代理人 林銘龍律師上列原告與被告薛寶神間請求房屋移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款定有明文。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第6條定有明文；又有權利能力者，始有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項規定甚明，是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號判決參照）。是當事人於原告起訴時具有當事人能力，雖為訴訟事件首應調查之合法要件，且係法院應依職權調查之事項，惟如法院就當事人是否有當事人能力已為職權調查，因原告之補正欠缺而無法為相當之證明者，即應以起訴不合法定要件而裁定駁回其訴。
二、經查，本件原告對被告蘇寶神起訴請求房屋移轉登記等事件，原告係起訴請求被告將門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭房屋)移轉登記為原告所有，惟原告起訴時並未於起訴狀記載被告之身分證統一編號，本院亦無從查得被告戶籍資料。經本院調取系爭房屋公務用謄本上記載之被告住址之建物異動索引、登記資料、門牌整編資料，亦均查無被告之身分統一編號或戶籍資料。嗣原告依前揭登記資料內容，主張被告應為以其所有之門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋，於系爭房屋基地即新北市○○區○○○段000地號土地設定地上權之訴外人蘇木杞之兄弟，本院乃依聲請調取蘇木杞之戶籍資料，並通知蘇木杞之孫子女即蘇銘祿到庭作證，以查明被告是否確為蘇木杞之兄弟及其戶籍資料暨生存情形，然證人蘇銘祿證稱其從未聽聞蘇寶神其人，並提出家族族譜表示蘇寶神並未經記載於其中(見本院109年12月24日言詞辯論筆錄)。是本件無從確認被告於原告提起本件訴訟時，是否仍生存而具有當事人能力。而本件被告若於起訴前已死亡，自應以其全體繼承人為被告；又若原告認被告係行蹤不明已逾法定期間，應於起訴前，先為公示催告之聲請，亦得在失蹤人經法院為死亡宣告前，聲請選任失蹤人之財產管理人，以確認起訴之對象。原告於無法確知被告生存與否，復未聲請為被告選任財產管理人之情形下，逕行提起本件訴訟，揆諸前揭規定與說明，其起訴不合程式，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 湯惠芳