臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決109年度基簡字第1399號原 告 楊廖雪訴訟代理人 楊明煌被 告 楊明義上列當事人間給付票款事件，本院於民國109 年12月30日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一百零九年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告為請求被告給付票款，而聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間內對原告聲請本院核發之民國109年度司促字第7178號支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。
二、原告主張：被告於107 年7 月23日，向原告借款新臺幣（下同）1,250,
000 元，並於同日簽發附表所示之本票1 紙（下稱「系爭本票」）暨借據1 張（下稱系爭借據）；雙方約定，借款期間自107 年8 月5 日起至109 年8 月4 日止，除非原告同意展延，否則被告屆期即應清償。詎被告屆期並未履行，而原告則持有系爭本票與系爭借據，是原告乃本於票據之法律關係，訴請被告給付票款暨其遲延利息，並聲明如主文第一項所示。
三、被告答辯：系爭本票並非借據，系爭本票之債權並不存在。
四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之系爭本票與系爭借據為證，經核無訛。至被告（發票人）雖執前詞抗辯，然則當庭自認系爭本票、借據乃其親簽無誤（見本院言詞辯論筆錄第3 頁）；而細繹原告（執票人）所執系爭借據，其上明載「立據人即借款人楊明義（即被告）茲因向楊廖雪（即原告）借款新臺幣壹佰貳拾伍萬元整，特立此書以為憑，並遵守以下約定：借款期間自民國107 年8 月5 日起至109 年8 月4 日止，……。……借款期限到期，除非經債權人同意展延，否則應即清償本息。…此致楊廖雪先生/ 小姐
立據人：楊明義（簽名並蓋章）…茲收到新臺幣壹佰貳拾伍萬元整無誤。簽收人：楊明義（簽名） 中華民國107 年7月23日」等語，其文義顯然已足表彰「被告於107 年7 月23日向原告借得1,250,000 元（亦即，兩造不僅有消費借貸之合意，亦有消費借貸物之交付），雙方約定，借款期間自10
7 年8 月5 日起至109 年8 月4 日止，除非原告同意展延，否則被告屆期即應清償」等客觀事實，因系爭本票所載「發票日（107 年7 月23日）、到期日（109 年8 月4 日）及其票面金額（1,250,000 元）」，悉與系爭借據所表彰之「借款日（107 年7 月23日）、清償期（109 年8 月4 日）與借款金額（1,250,000 元）」互核相符，是自客觀以言，當可認系爭本票之基礎原因（即消費借貸之法律關係），已經原告（執票人）提出系爭借據而獲得相當之證明。再者，被告雖邀其配偶水萍到庭證稱：被告不需要借錢，也不曾收受原告交付之1,250,000元，被告是因家庭糾紛方受誘惑簽發系爭本票云云（見本院言詞辯論筆錄第4 頁至第5 頁），然細繹水萍敘稱：本票簽發當時，我不在現場，這些事情是我事後聽被告說的等語（見本院言詞辯論筆錄第5 頁），客觀上已明確可知證人水萍不僅「未曾見聞」被告簽署系爭本票、借據之實況，即令其所稱「不曾收受原告交付之1,250,000元」乙情，亦係緣自被告之片面轉述，而非證人所能辨其真偽，蓋被告願否告知借款動機併其實際金流，原即繫諸於被告之主觀意願暨其個人取捨，是證人水萍「因被告轉述」而形成之主觀認知，原即難以恃為「被告曾否借款」之佐證，遑論推翻系爭借據所足可表彰之借貸文義。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887 號判例意旨參照），本件原告對於自己主張之事實（系爭本票之「基礎原因關係即兩間造消費借貸之法律關係」存在），既已盡相當證明之責（即提出形式真正之系爭借據以為佐證），被告復未能舉出反證加以推翻，則本院自應逕認被告抗辯之事實俱非真正，進而為被告不利益之裁判。更何況，被告乃具有相當智識與社會經驗之成年人，復未受監護宣告或輔助宣告，兼無不能理解借據文義之異常情狀，是於簽署系爭借據之時，被告當無不能認知此乃「兩造業就金錢借貸達成合意」、「原告交付消費借貸物」、「被告允諾109 年8 月4 日清償」等情節之表彰，是倘被告所言非虛，則其簽署系爭借據交予原告收執之用意究竟何在？參互以觀，被告不僅未盡提出反證之責，即其於本件所執之空泛抗辯，亦顯然昧於客觀常情而非可採。第按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同（票據法第52條第1 項規定，付款人於承兌後，應負付款之責）；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權；發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求約定利息，如無約定利率者，得請求自到期日起，按利六釐計算之利息。票據法第5 條第1項、第6 條、第1
21 條、第124 條準用第85條第1 項、第94條第1 項、第2項前段及第97條第1 項第1 款、第2 款定有明文。查系爭本票原有到期日之填載，並經發票人為免除作成拒絕證書之記載，兼之原告就被告抗辯之原因關係，業已提出系爭借據佐證「其基礎原因關係即兩造間消費借貸之法律關係存在」，是依上開規定，原告即系爭本票之執票人，主張系爭本票屆期不獲兌現，乃本於票據之法律關係，請求被告即系爭本票之發票人給付1,250,000元，及自到期日即109 年8 月4 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一論述。
六、本件第一審裁判費為13,375元，此外即無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用確定為13,375元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權事件訴訟，本院既為被告敗訴之判決，自應依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第87條第1 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 姚安儒【附表】編號 發 票 人 發 票 日 （民國） 到 期 日 （民國） 受 款 人 票 面 金 額 （新臺幣） 附 註 ① 楊 明 義 107 年7 月23日 109 年8 月4 日 楊 廖 雪 1,250,000 元 本票免除作成拒絕證書