臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第483號原 告 林賽英兼 訴 訟代 理 人 呂俊學被 告 陳富凱上列當事人間損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭以108年度基簡附民字第64、66號裁定移送前來，本院於民國109年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告林賽英新臺幣參萬元，及自民國一百零八年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告呂俊學新臺幣貳萬元，及自民國一百零八年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告林賽英原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；原告呂俊學原聲明請求被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，嗣於本院民國109年6月1日言詞辯論期日變更訴之聲明為：(一)被告應給付原告林賽英200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)被告應給付原告呂俊學100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其所為訴之聲明之變更與前揭規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
(一)被告因不滿原告呂俊學在「爆怨公社」臉書社群網站之留言，竟於108年2月14日晚間11時許，使用電子設備連接網路，以「陳富凱」名義登入「爆怨公社」臉書社群網站後，在可供不特定人觀覽之頁面上，原告呂俊學留言下方，標註回覆原告呂俊學並發表內容：「我覺得你媽床上功夫很厲害，浪的跟什麼一樣」等語，足以特定所貶抑之人為原告呂俊學及其母親即原告林賽英，並貶抑原告等之人格評價，致原告名譽受損。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告林賽英、呂俊學各200,000元、100,000元之非財產上之損害。
(二)並聲明：
1.被告應給付原告林賽英200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.被告應給付原告呂俊學100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並答辯略以：原告請求之損害賠償金額過高，被告無力負擔。
四、經查，被告因不滿原告呂俊學在「爆怨公社」臉書社群網站之留言，竟於108年2月14日晚間11時許，使用電子設備連接網路，以「陳富凱」名義登入「爆怨公社」臉書社群網站後，在可供不特定人觀覽之頁面上，原告呂俊學留言下方，標註回覆原告呂俊學並發表內容：「我覺得你媽床上功夫很厲害，浪的跟什麼一樣」等語，被告因上開行為經本院刑事庭以108年度基簡字第1756號刑事判決認犯刑法公然侮辱罪，判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有本院108年度基簡字第1756號刑事判決附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號民事判決參照）。被告上開言論及文字，已足使他人知悉所指對象即為原告呂俊學，及其母即原告林賽英，且係對於原告之負面用語，足以引發一般人對原告人格負面評價，並已逾合理適當表達方式，而對原告社會名譽造成一定程度之貶損，被告自應負不法侵害原告名譽權之損害賠償責任。又按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項前段定有明文。慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號民事判例、51年台上字第223號民事判例參照）。查被告以前揭言論及文字，已貶損原告名譽，業如前述，該等貶損言論經由被告登載在臉書，公開在網路傳送廣為散布，使不特定多數人均得知悉，自已致原告名譽受損且情節重大，是原告依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。次查，原告呂俊學為專科學校肄業，在長照機構擔任行政佐理員，年薪約50萬元，108年度財產總額約43萬元；原告林賽英為國小畢業，擔任清潔工，年薪約30萬元，名下無財產；被告為高工肄業，現在洗衣店打工，月薪約2萬元，108年度財產總額0元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及言詞辯論筆錄可稽，爰審酌被告因細故即於網路以不堪字眼辱罵原告，及原告精神所受痛苦情況，暨兩造上揭身分地位、經濟狀況等情，認認原告林賽英、呂俊學各就被告之行為請求慰撫金30,000元、20,000元，應屬適當，逾此範圍之請求，則為過高，難認有據。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告林賽英30,000元、原告呂俊學20,000元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年12月27日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 湯惠芳