臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第498號原 告 楊 水法定代理人 曾慶堂訴訟代理人 林銘龍律師被 告 林云燕
楊啓瑞共 同訴訟代理人 簡文玉律師上列當事人間交付房屋等事件，本院於民國109 年4 月29日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林云燕乃被告楊啓瑞之配偶，原告則係被告楊啓瑞之父；而門牌號碼「新北市○○區○○街○○○ 號」房屋（下稱系爭房屋），則係原告出資起造而為原告所有，並經原告長期出租以其收益（租金）供己養老，後原告腦部中風以致欠缺意思能力，原告長子曾慶堂（被告楊啓瑞之胞兄）遂聲請本院家事庭以民國104 年度監宣字第187 號裁定，宣告原告為受監護宣告之人，並選定曾慶堂為原告之監護人；詎系爭房屋之租賃期間甫於107 年1 月14日屆至，被告夫妻2 人旋於
107 年1 月15日無權占用系爭房屋，藉由系爭房屋一、二樓開設餐廳對外營利，屢經原告請求返還房屋無果，是原告乃本於民法第767 條第1 項前段、第184 條第1 項前段、第18
5 條、第179 條、第962 條等規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並本於同法第184 條第1 項前段、第185 條、第179條等規定，請求被告連帶賠償原告所受相當於租金之損害。
基上，爰聲明：
㈠被告應連帶將系爭房屋清空返還交付予原告。
㈡被告應連帶自107 年1 月15日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）100,000 元。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告否認原告乃系爭房屋之所有權人；其次，縱認系爭房屋乃原告出資起造，原告亦曾表示其資金係被告楊啓瑞之跑船薪資，故原告早在受監護宣告以前，即已將系爭房屋之事實上處分權讓與被告楊啓瑞，從而，被告夫妻2 人自非無權占有。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：原告主張系爭房屋乃原告出資起造，故原告為系爭房屋之所有權人，詎被告竟於107 年1 月15日無權占有系爭房屋迄今，遂就被告起訴請求遷讓返還以及損害賠償；而被告則執前詞悉予否認。因原告就系爭房屋能否享有適法完足之權利，攸關原告於本件得否受有利之判決，是有關於系爭房屋之權利歸屬，自係本件所應審究之首要爭點。查系爭房屋乃「已辦保存登記」建物（新北市○○區○○○段○○○ ○號建物），登記日期為「38年11月1 日」，登記所有權人則係訴外人蘇寶神（而「非」原告），此有本院職權查詢之建物登記資料（本院卷第235 頁）在卷可稽。而細繹系爭房屋之登記資料（同上卷頁）與原告提出之不動產估價報告（參見本院卷第31頁至第62頁），系爭房屋「原經登載之建材、層次」與其「現今外觀」，雖各係「一層木造」與「三層磚造」；然房屋所有權人為延長房屋之耐用年限，甚至擴展其房屋之可用面積，遂立於房屋原始之建築基礎，持續翻修、擴建其擁有之老舊建築，此情原未悖離吾人日常生活所足可體察之經驗法則，是原建材、層次為「一層木造」之系爭房屋，歷經所有權人蘇寶神之修葺、擴展，終至煥然一新而成現今「三層磚造」乙情，客觀上自屬合理可期。至原告就本院指出之上開疑慮，雖係主張宣稱：原登記在訴外人蘇寶神名下之「一層木造」房屋業已滅失，如今外觀呈現「三層磚造」之系爭房屋，乃原告於「一層木造」房屋滅失以後之原址重建，故其並非原「一層木造」之翻修擴建云云，然有關於「原告就系爭房屋享有適法完足權利」之原告主張，回歸舉證責任分配之法理原則，本即應由原告負起舉證之責，乃經本院曉諭原告舉證，迄本院言詞辯論終終為止，原告一概不能就「『一層木造』房屋『滅失』以及原址『重建』」之利己主張舉證其實，則其空言主張原址重建而非舊屋改建云云之欠缺根據，事甚顯然。更何況，原告腦部中風以致欠缺意思能力以後，原告長子曾慶堂（即被告楊啓瑞之胞兄）旋聲請本院家事庭以104 年度監宣字第187 號裁定，宣告原告為受監護宣告之人，並選定曾慶堂作為原告之監護人（故曾慶堂乃原告之法定代理人），而曾慶堂嗣後亦曾本其監護人之地位，會同被告楊啓瑞，為受監護宣告人開具財產清冊，表明原告所有之建物，僅止「新北市○○區○○街○○○ ○○○○ ○○○○號」房屋3 棟（不包括系爭房屋即163 號房屋在內），並以書面切結上開財產清冊俱與事實相符。以上過程，悉經本院職權調取相關監護案卷查明屬實，並有相關監護案件之影印資料（本院卷第247 頁至第257 頁）存卷為憑，且經本院當庭提示而予兩造確認無訛（本院卷第275 頁）。是若謂曾慶堂現今以原告法定代理人之身位，以原告名義所主張之「滅失重建」云云非虛，則其先前會同被告楊啓瑞開具之財產清冊，何以竟然未將系爭房屋併列其中？尤以原告所執不動產估價報告，亦係記載「…勘估標的建物（意旨現今外觀呈現『三層磚造』之系爭房屋）完成年份約為38年11月，…」（本院卷第53頁），則現今「三層磚造」之系爭房屋，顯係「38年11月1 日起造完成並辦理建物保存登記之『一層木造』房屋」翻修、擴建而來，亦屬昭然而不待言！按民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分，不動產所有人，取得動產所有權。」故立於「一層木造」房屋建築結構所為之翻修、擴建，當然「附合」而成為原「一層木造」房屋之重要成分，換句話說，縱使「一層木造」房屋之翻修、擴建，尚非蘇寶神，而係第三人出資所為，然該現今外觀已呈「三層磚造」之系爭房屋，與原「一層木造」平房當然仍為一體，並應由原「一層木造」平房之所有權人即「訴外人蘇寶神」取得該等增建、擴建部分之所有權，基此，無論「一層木造」房屋之翻修、擴建係何人所為，原告宣稱自己乃系爭房屋之權利人云云，均係昧於事實而非可採，遑論逕以系爭房屋之所有權人自居，請求被告遷讓返還系爭房屋或給付相當於租金之損害賠償。從而，無論被告有無合法之占有權源，原告均因自己並非系爭房屋之權利人，而無請求被告遷讓返還系爭房屋或給付損害賠償之適法依據。
四、綜上，原告本於民法第767 條第1 項前段、第184 條第1 項前段、第185 條、第179 條、第962 條等規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，以及連帶賠償原告所受相當於租金之損害，俱欠適法根據，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，當亦失所附麗，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一論述。至原告雖聲明其欲以蘇寶神作為證據方法，然本院依原告陳報而就蘇寶神寄送開庭通知之結果，郵務機關係以查無此址而予退件（參見本院卷第324-1 頁至第
325 頁），因系爭房屋之保存登記完竣於「內政部為我國人民配賦身分證統一編號以前」（按：系爭房屋之登記日期為「38年11月1 日」，而內政部則係遲至54年開始，方就我國人民陸續配賦「九碼之身分證統一編號」，嗣並自57年開始，陸續將已配賦之九碼身分證統一編號改為十碼），故上開登記資料顯乏足可特定「蘇寶神」之身分證統一編號可循，兼之「同名同姓」於我國民間亦屬屢見不鮮之常事，是本院亦難祇憑「蘇寶神」之姓名而予原告足可查找該人之其他協助，兼之原告除「業遭退件」之地址以外，亦不能指出「蘇寶神」現今之正確地址，是原告就人證之聲明顯有缺漏（按：參酌民事訴訟法第298 條之立法理由，當事人聲明人證，必須正確表示證人之姓名、「住址」以及應訊事項），故本院客觀上亦難依循原告聲明，正確通知證人蘇寶神到庭作證。爰併此指明。
六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 姚安儒