臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第583號原 告 蘇培鈞被 告 林振乾上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，沒有在最後言詞辯論期日出庭，參考最高法院94年度台上字第1300號判決（見附錄1)，在未經法院准許之前，並沒有民事訴訟法第386條各款(見附錄2)情形，所以本院只有在被告一方到場辯論之情形下作成判決。
二、原告起訴主張：被告投資10萬元於原告所經營事業，嗣原告事業失敗，原告乃將器材出售之價金及所有豐田汽車ALTIS2000cc自小客車作價3萬9,000多元抵給被告以為清算。1、2個月後，被告稱這樣子還不夠，要原告簽發本票還款，當時原告因心臟開刀沒有工作，故簽發面額3萬9,500元之本票予被告，並告知被告1個月還款1,000元，但被告不接受，要求原告另簽發面額5 萬元之本票，否則要找人來揍原告，故系爭3萬9,500元本票基於原告自由意志簽發，系爭5 萬元本票係遭被告脅迫所簽等語，並請求法院判決：確認被告執有原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
三、被告抗辯：被告是投資原告12萬元經營廢棄土場，原告沒有出任何錢，後來原告3 個月都沒有進出帳，且跟被告說承租場地，1次要租3個月，每月租金2萬5,000元共7萬5,000元，但被告事後遇到地主，地主跟被告說租金是按月向原告收取的，而且原告還積欠租金5,000元和水電費4,000元，被告就將積欠之水電費4,000 元付給地主。這些費用原告應跟被告分攤，投資款12萬元，一人一半，原告要負擔6 萬元，扣掉原告將車子賣掉逕行扣除2萬元及曾經還被告500元，原告尚須返還被告3萬9,500元，所以請原告簽發面額3萬9,500元之本票，另因原告有同意每月還5,000 元，為了擔保原告可以還錢，所以同日有請原告另外簽一張面額5 萬元的本票，雙方言明，如果原告還錢，被告不會向原告請求這5 萬元，如果沒有還錢，原告要額外再給付被告5萬元，原告還有在面額5萬元之本票背面註記，被告不可能說要找人揍原告，被告並沒有恐嚇原告簽本票系爭等語。
四、法院的判斷：㈠面額3萬9,500元本票部分：
原告既然在本院109年6月2 日言詞辯論期日當庭自認，系爭本票係基於自由意志簽發（詳本院卷第23頁），並沒有主張系爭本票債權有何不存在的事由，而系爭本票既為原告所簽發，且載有法定應記載事項，依票據法第5條第1項、第29條第1項前段、第121 條規定(見附錄3、4、5)，原告自應依系爭本票之票載文義，對執票人即被告負發票人付款之責任。
因此，原告起訴請求法院判決確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，沒有理由，應予駁回。
㈡面額5萬元本票部分：
原告主張系爭本票係遭被告以要找人揍他之脅迫所簽發，為被告所否認，依最高法院97年台上字第2242號判決、95年度台上字第2948號判決意旨(見附錄6、7)，原告自應就他主張被脅迫的事實負舉證的責任，然而，原告僅有單方片面的陳述，並沒有提出任何證據加以證明，因此原告主張系爭本票係遭被告脅迫所簽發，不可採信。所以，原告起訴請求法院判決確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，沒有理由，應予駁回。
㈢綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示系爭本票之本票債權都不存在，是沒有理由的，應予駁回。
五、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本判決的結果，所以不再一一論述。
六、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。並依民事訴訟法第78條規定（見附錄8），為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
書記官 陳櫻姿附表：
┌─┬──────┬─────┬──────┬─────┬────┐│編│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 票據號碼 │ 備考 ││號│ │（新臺幣）│ │ │ │├─┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤│１│108年2月25日│ 39,500元 │108年2月25日│TH0000000 │免除作成│├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤拒絕證書││２│108年2月25日│ 50,000元 │108年2月25日│TH0000000 │ │└─┴──────┴─────┴──────┴─────┴────┘附錄
1.最高法院94年度台上字第1300號判決審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場。
2.民事訴訟法第386條有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：
不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。
當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。
到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。
到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。
3.票據法第5條在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
4.票據法第29條第1項發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。但得依特約免除擔保承兌之責。
5.票據法第121條本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。
6.最高法院97年度台上字第2242號判決票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責。
7.最高法院95年度台上字第2948號判決民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（本院21年上字第2012號判例參照）。
8.民事訴訟法第78條訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。