臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第729號原 告 潘重光被 告 沈秋玲上列當事人間給付租金等事件，本院於民國109年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰肆拾肆元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
原告起訴時係以沈秋玲、黃珮穎為被告，其訴之聲明原為請求給付房租及其他欠款新臺幣（下同）18,000元、違約金17,000元、水電費2,292元。搬運費用及清潔費4,200元，及請求自民國109年3月1日起迄今放置物品產生的費用，暨請法院裁定原告得以處置放置物品。原告於本院109年9 月7日言詞辯論期日撤回對黃珮穎之起訴，並變更聲明為：㈠被告沈秋玲應給付原告37,292元。㈡訴訟費用由被告沈秋玲負擔。
查原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於109年2月1日起向原告承租門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00號3樓301室（下稱系爭房屋），簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），租期至109年12月31日止，租金每月8,500元，應於每月1日給付，水電費由被告負擔，並以分表度數比例計算之。嗣兩造於109年2月26日簽署解除契約切結書（下稱系爭切結書）以解除系爭租賃契約（本院按：應係終止契約），約定被告應於109年2月28日前完全搬離系爭房屋，及就租金等欠款分期給付，惟109年3月初，被告仍將自己及黃珮穎之物品（下稱系爭物品）放置於租賃標的房屋內，經原告聯繫被告，被告請原告代為僱工運離系爭房屋及保管系爭物品，原告僱工將系爭物品搬離系爭房屋後，即無法與被告取得聯繫，且被告尚積欠租金18,000、水電費2,292元。又被告未履行系爭切結書之義務，依系爭切結書第4點之約定，被告應給付違約金17,000，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告37,292元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告向原告承租系爭房屋，嗣經終止系爭租賃契約
，約定被告應於109年2月28日搬離系爭房屋，及應就租金及其他欠款18,000元分期給付，而被告未依約於109年2月28日完全遷離系爭房屋（尚有個人物品放置其中）且迄仍積欠上揭租金等欠款18,000元之事實，業據原告提出房屋租賃契約書（系爭租賃契約）、解除契約切結書等件影本為證。被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪認原告此部分之主張為真實。
㈡經查，系爭解除契約切結書第1點約定：「雙方同意友好解除
租賃契約，因此雙方只要依照約定執行，即可免除違約罰則。」。第2點約定：「乙方（被告）必須在民國109年2月28日前，完全搬離承租房屋，否則此切結書無效。」。第3點約定：「…甲方（原告）同意乙方可將未交房租及其他欠款，一共新台幣18000元整，自民國109年3月開始，每月交付出租人新台幣1000元整，直到民國110年8月止…。若未依照約定執行，則此切結書無效。」。第4點約定：「乙方同意，當乙方未執行上述約定導致切結書無效時，願無條件立即全額支付上述未交房租及其他欠款新臺幣18000元中，尚未支付部分，以及原本房屋租賃書之違約金新臺幣17000元整」。則兩造已約定被告未依約按期給付積欠租金及其他欠款（即按期於每月給付1,000元）時，即喪失期限利益，應一次給付剩餘之積欠租金及其他欠款。且如被告未依約於109年2月28日完全搬離系爭房屋，或未依約按期給付積欠租金及其他欠款時，即應給付違約金17,000元。雖系爭租賃契約第12條第3項約定之違約金略為：租期屆滿或租賃契約終止，承租人未返還房屋時，出租人得請求未返還房屋期間之相當月租金8,500元，並得請求相當於月租金一倍之違約金至返還為止。惟兩造既已就違約金給付條件及金額另以系爭切結書約定如前，而被告並未依約於109年2月28日完全遷離系爭房屋（尚有個人物品放置其中）且迄仍積欠上揭租金及其他欠款18,000元等情，業如前述，則原告依系爭切結書第4點約定，請求被告給付違約金17,000元，即無不合。從而，原告請求被告給付積欠之租金及其他欠款18,000元及違約金17,000元，即屬有據。末查，系爭切結書第2點、第3點雖記載違反各該約定時「則此切結書無效」等語，惟觀之系爭切結書第1點之約定，當事人之真意應係指「如違反第2點或第3點之約定時，免除違約罰則之約定無效」，附此指明。
㈢至於原告主張被告另積欠之水電費2,292元等情，雖提出臺灣
自來水股份有限公司109年3月轉帳代繳（代收）水費繳費憑證、台灣電力公司109年4月繳費憑證（金融機構代繳用戶）、水錶及電表照片等件影本為證，惟觀之系爭切結書第3點、第4點約定，既均載明「未交房屋及其他欠款」為18,000元，則兩造已於系爭切結書確認並約定房租其他欠款之金額為18,000元，而依原告起訴狀記載之計算式，原告所請求者為迄至109年2月份之水費、電費。是原告主張被告除此之外另積欠水電費2,292元，而請求被告給付，即無從准許。
㈣從而，原告依租賃契約，請求被告給付積欠租金及其他欠款1
8,000元及違約金17,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告按敗訴之比例負擔844元（計算式：1,000 元×35,000元/41,492元＝844元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
參、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 王人俊