臺灣基隆地方法院民事判決
109年度基簡字第730號原 告 交通部臺灣鐵路管理局法定代理人 張政源訴訟代理人 龔維智律師複 代理人 李玉華被 告 吳景陞
吳壬豪吳學壘上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告吳景陞、吳壬豪應將坐落基隆市○○區○○段○○○○號土地上門牌號碼基隆市○○區○○街○○號房屋返還原告，並自民國一百零八年一月十一日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸佰參拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告吳景陞、吳壬豪負擔。
本判決命返還房屋部分、給付已到期之損害金部分得假執行；但被告吳景陞、吳壬豪如各以新臺幣壹萬伍仟壹佰陸拾捌元、已到期之損害金金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告吳壬豪、吳學壘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落基隆市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼基隆市○○區○○街○○號房屋（下稱系爭房屋）均為中華民國所有，原告為管理機關。原告因職務關係，將系爭房屋配借予員工吳火泉居住，吳火泉已經退休，依借貸之目的使用業已完畢，使用借貸關係消滅，且吳火泉及其配偶吳卓彩鳳均已死亡，被告為吳火泉之子、孫，無權占有使用系爭房屋，依民法第767條、第179條規定，請求被告返還系爭房屋，並以系爭房屋課稅現值暨系爭土地108年度申報地價按年息10%計算，請求被告自108年1月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地上之系爭房屋返還原告，並自108年1月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1,264元。
三、被告方面：㈠被告吳景陞抗辯：吳火泉任職時薪資甚低，故依家眷人數多
寡分配不同坪數宿舍居住，所配給宿舍屬於薪資的一部分，並非無償借用。又系爭房屋是原告的員工宿舍，原告本應善盡管理維謢之責，數十年來無數次的颱風造成系爭房屋半毀、圍牆全倒，包括廚房、廁所、浴室、水管設備、化糞池之重建及漏水均由被告自費修繕。原告定期訪察時從未對系爭房屋之修繕表示不同意，被告自費修繕之設備已固著於系爭房屋，按一般修繕行情並加計通貨膨脹等因素，被告有權依民法第955 條規定請求償還上開有益費用，被告返還系爭房屋應於原告給付修繕費用600,000 元之同時為之。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡被告吳壬豪、吳學壘均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查坐落於系爭土地上之系爭房屋於89年1 月26日以「接管」為原因登記為中華民國所有，由原告任管理機關，吳火泉因任職而准配住系爭房屋，吳火泉及其配偶吳卓彩鳳先後於100年1 月21日、108年1月9日死亡等情，有土地及建物第二類登記謄本、台灣鐵路管理局七堵機務段員工宿舍居住清冊、居住情況調查表及吳火泉、吳卓彩鳳之除戶戶籍謄本附卷可稽，且為被告吳景陞所不爭執，被告吳壬豪、吳學壘經合法通知未到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信為真正。
五、原告主張吳火泉及其配偶吳卓彩鳳死亡後，系爭房屋之使用借貸關係即消滅，被告無權占用系爭房屋，依所有權及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭房屋及給付不當得利，為被告吳景陞所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；民法第767條第1項前段、第470條第1項前段分別定有明文。又因任職關係，獲准配住宿舍，屬使用借貸之性質，其目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還（最高法院91年台上字第1926號判例、85年度台上字第816 號判決參照）。查系爭房屋為原告配發予員工吳火泉供作宿舍使用，吳火泉及其配偶吳卓彩鳳業已死亡，依原來使用借貸契約關係所預定之使用目的，顯已使用完畢，吳火泉就系爭房房之使用借貸關係因而消滅。嗣吳火泉、吳卓彩鳳死亡後，被告吳景陞、吳壬豪占有使用系爭房屋，有原告所提被告吳壬豪於109年2月19日及同年5月2日向交通部院首長民意信箱陳情之信箱管理系統（案件編號000000000、000000000）所示陳情內容略為：陳情人和其父親居住於本部臺灣鐵路管理局轄下暖暖局所有之宿舍，該局要求陳情人搬離宿舍，雙方就此事尚在協調中，惟陳情人目前仍在求學，預計明年6 月畢業，又陳情人之父親失業，無經濟能力，此時若要陳情人及其父親搬離，陳情人將面臨無法租屋及支付房租之窘境，…希望相關單位能考量陳情人尚在求學中，亟需完成學業，陳情人之父親又失業，實在無力負擔房租，能同意陳情人及父親延長使用該局宿舍之時間，待陳情人明年畢業，順利求職，有能力支付房租後再搬離，且已收到臺灣鐵路管理局提告通知，請務必法外開恩等語，被告吳景陞辯稱被告吳壬豪未占有使用系爭房屋，不足採信。
㈡被告吳景陞雖辯稱其支出系爭房屋修繕費用，得依民法第95
5條規定請求原告償還600,000元，並與被告返還系爭房屋之同時為之，為原告所否認。按善意占有人因改良占有物所支出之有益費用，於其占有物現存之增加增值限度內，得向回復請求人請求償還，民法第955 條固有明文。然查吳火泉任職期間，係基於使用借貸關係使用系爭房屋，自無民法第95
5 條規定之適用，而該使用借貸關係消滅後，被告吳景陞即無占有系爭房屋之正當權源，自非善意占有人，被告吳景陞依民法第955 條規定請求原告償還修繕費用，洵屬無據，且原告即使未返還被告吳景陞為修繕其所占用房屋之支出費用，與被告吳景陞之返還房屋義務，無對價關係，被告吳景陞不能據以拒絕返還房屋。則原告依民法第767條第1項規定，請求被告吳景陞、吳壬豪返還系爭房屋，自屬有據。至於被告吳學壘戶籍雖設於系爭房屋，然戶籍地址係依戶籍法所為之登記事項，衡諸社會生活，與實際居住之處所不必然相同，自無從僅以設籍於系爭房屋，遽以論斷其居住於系爭房屋，原告復未舉證證明被告吳學壘為現在占有系爭房屋之人，無從認定被告吳學壘對於系爭房屋有事實上之管領力，原告請求被告吳學壘返還系爭房屋，並無理由，應予駁回。
㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人之土地或房屋，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。依平均地權施行條例施行細則第21條規定，公有土地以公告地價為申報地價，免予申報。又基地租金之數額，除以基地申報地價總額為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查被告吳景陞、吳壬豪無權占有系爭房屋，獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告依民法第179 條規定，請求被告吳景陞、吳壬豪共同給付自108年1月11日起至返還系爭房屋為止相當於租金之不當得利，應屬有據。查原告主張系爭房屋占用系爭土地面積30.42 平方公尺，系爭土地108年1月之公告地價為每平方公尺1,700 元，系爭房屋之課稅現值為100,000 元等情，為被告吳景陞所不爭執，並有系爭房屋建物登記第二類謄本及系爭土地地價第二類謄本可參（見本院卷第15頁、第19頁）。本院審酌系爭房屋坐落位置，屋齡已逾50年，屋況不佳，目前僅供居住，未作營業用途等情，有照片數張附卷可參，認應以上開土地公告地價及系爭房屋現值之年息5%計算不當得利，始為適當，據此計算後，被告吳景陞、吳壬豪無權占有系爭房屋致原告受有相當於租金之損害為每月632元【計算式：（占用面積30.42平方公尺×土地每平方公尺申報地價1,700 元＋系爭房屋課稅現值100,000元）×年息5%÷12月＝632元，元以下四捨五入】。
六、綜上所述，被告吳景陞、吳壬豪無權占有系爭房屋，原告依民法第767條第1項、第179 條規定，請求吳景陞、吳壬豪返還系爭房屋，及自108年1月11日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告632 元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告吳景陞、吳壬豪敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又本院斟酌本件係適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點，第二審簡易程序審判案件之辦案期限為2 年，以此推估，本判決因被告吳景陞、吳壬豪免為假執行致原告假執行延宕之期間應為2 年，因此原告延後2 年使用收益系爭房屋所受之損害，應為上開期間相當於租金之損害合計15,168元【計算式：632元×24＝15,16
8 元】且原告因被告吳景陞、吳壬豪就不當得利為假執行所受之損害，即為原告屆期所得受償之金額，爰職權宣告被告吳景陞、吳壬豪為原告提供相當之擔保，得免為假執行。
八、本件事證已經明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 林亭如