臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第814號原 告 鄒靜慈訴訟代理人 張素端被 告 張志宏上列當事人間返還保管物事件，本院於民國109年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附件所示之金飾即項鍊乙條、手鍊兩條、耳環乙副、戒指乙枚返還原告。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年1月20日結婚，並於婚姻關係存續期間，共同居住在外，於板橋地區生活，為避免貴重物品遺失，兩造約定，原告將其自被告處受贈之訂婚聘禮（包含如附件所示之金飾即項鍊1條、手鍊2條、耳環1副、戒指1枚，下稱系爭金飾），全部交予被告保管，並由被告將系爭金飾暫放於被告母親處所，而成立寄託契約。嗣兩造於107 年10月31日經臺灣新北地方法院107 年度家調字第1647號事件調解成立離婚，並協議兩造就各自財產歸屬各自所有，詎原告屢次請求被告返還系爭金飾，均未獲被告置理。為此，爰依寄託之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還系爭金飾，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：兩造於離婚調解程序時，即已約明就財產互不請求，而系爭金飾並非被告贈與原告之聘禮，亦未曾表明要贈與原告，當時僅係在婚禮上供原告配戴，被告自無返還之理。至婚禮之前被告母親帶原告至飾品店挑選金飾，則係因原告當時於婚禮上需要使用，故由其挑選而已，被告及其親屬鑒於兩造當時已要結婚，遂未將此道理講明，亦不代表贈與，否則何以系爭金飾於兩造婚後均放置在被告母親處所，迄已4、5年餘。反觀原告於婚後均未曾提及系爭金飾係其聘禮，至離婚後才主張系爭金飾為其所有，亦非合理等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張兩造於 103年1月20日結婚，後於107年10月31日經臺灣新北地方法院107年度家調字第1647 號事件調解成立離婚，嗣辦理離婚登記等情，業經本院職權調取臺灣新北地方法院108 年度婚字第16號家事事件卷宗全卷核閱無訛，亦為兩造所不爭執，堪信屬實。至原告主張被告前於兩造結婚時，依禮俗贈與系爭金飾與原告，系爭金飾嗣由兩造約定交予被告保管，並由被告暫放於被告母親處所乙情，業據提出兩造通訊軟體對話截圖、系爭金飾照片、婚禮照片等件為證（頁18至23、69至74），則為被告所否認，並執前詞置辯，是本件兩造爭點為：系爭金飾係原告之聘禮（按：贈與），抑或僅係被告供原告在婚禮上所配戴（按：使用借貸）？原告依寄託契約請求被告返還系爭金飾等語，有無理由？被告答辯兩造於離婚調解程序時已約明就財產互不請求，故原告不得請求被告返還系爭金飾等語，有無理由？現判斷如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者，無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。經查：
1.原告主張系爭金飾係聘禮乙節，業據提出照片數幀為憑（頁69至71）。觀諸該照片之內容，其一係原告穿著婚紗，配戴系爭金飾，即包含頸部配戴金項鍊1 條，雙手手腕配戴金手鍊2條、雙耳配戴金耳環1 副、左手無名指戴有金戒指1枚之照片（頁69；左上角照片），其二係保單乙紙，其上註記「純金套組壹件」、「重量台兩壹兩玖錢參分肆厘正」、「瑞展金銀珠寶店」等字樣之照片（頁69；右上角照片），其餘照片則係兩造母親共同持拿紅色愛心型托盤盛放系爭金飾（經肉眼辨識可確認包含項鍊1條、手鍊2條、耳環1副、戒指1枚）、支票之合影（頁69至71），是由上開畫面判斷，系爭金飾及支票均係被告方交付移轉予原告方，並由原告配戴系爭金飾，且為兩造知之甚詳。再者，被告方係將系爭金飾連同支票一併交付予原告方，若被告所辯系爭金飾僅係供原告在婚禮上所配戴云云屬實（按：使用借貸），則支票難不成亦為使用借貸之標的，而須由原告歸還被告，此顯不合常情。況且，原告主張其於取得系爭金飾之前，係偕被告之母親、舅媽及被告三人共同至飾品店挑選款式，經被告家人多次詢問、確認原告喜好後挑選製作，亦為被告所不爭執（頁66至67），益徵系爭金飾確實為原告受贈之聘禮。本院審諸兩造就系爭金飾之挑選、交付移轉之場合、交付移轉之標的物、暨系爭金飾配戴至原告身上之各種客觀情節，併參之我國一般民俗禮儀，男女雙方訂婚，男方於訂婚當日準備項鍊、手環、戒指等飾品作為聘禮贈與女方，所在多有等情，足見系爭金飾之性質，核與原告主張之聘禮乙情相符。
2.此外，再揆諸兩造歷來於通訊軟體之對話內容：⑴107年11月10日：
「（原告）請記得把東西帶來給我。丸子照片跟金飾」、「（被告）慈，抱歉，今天只是看女兒不談這些」、「（原告）大家好聚好散，我的東西在你家，你只是順便請你帶來，不行？」、「（被告）這個我們在討論好嗎，今天就先讓我好好看女兒吧」、「（被告）妳說過大家好聚好散，這些小家具也不值多少錢，只是既然分開了，那是我出錢買的就還給我吧…當初的裝潢花費我都不跟妳計較，妳也別跟我要金飾了…」等語（頁20至21）。
⑵108年8月25日：
「（原告）請問金飾什麼時候還給我？…」、「（被告）那請妳把房屋裝潢的錢還我吧」、「（原告）我的金飾放你媽那，請你明天帶來。…」、「（被告）我時間上都方便，看妳幾點方便出門不會太趕」等語（頁17至19）。
⑶108年9月5日：
「（原告）請問你金飾什麼時候還？跟你要一個多月了，喔!不!是一年多…」、「（被告）上個月有五週，這個月的第二第四周六日是14~15跟28~29沒錯吧」等語（頁22）。
⑷109年6月12日至同年月16日：
「（原告）說要折現，可是雙方預估的價值落差懸殊，你也不願…」、「（被告）為了消除妳的疑慮我回去確認一下重量給妳…我跟妳說沒很重，應該10萬出頭，這都是實在話…那組金子重量是1.9兩多喔…」等語（頁73）。
⑸本院衡之兩造上開談及系爭金飾之對話內容，被告或係與原
告確認系爭金飾之重量、金額，或係與原告討論各自應返還對方之物品（金飾、家具、裝潢），或係顧左右而言他，惟自始均未曾否認「系爭金飾係原告所有」、「系爭金飾應歸還原告」，亦未與原告爭論「系爭金飾之所有權係歸屬於何人」，更足徵系爭金飾係兩造當初結婚時，被告贈與原告作為聘禮之用，且婚後兩造約定由被告為原告保管，仍應由原告取得之，灼然至明。
3.是以，系爭金飾屬聘禮，且婚後兩造約定由被告為原告保管之，業經原告舉證以佐。而被告抗辯系爭金飾僅係供原告於婚禮中配戴，並非贈與原告云云，揆之首揭說明，即應由被告就系爭金飾僅係供原告於婚禮時配戴之變態事實，負舉證責任。惟被告無非係以：系爭金飾欲予原告於婚禮上配戴，應予其自行挑選；因婚禮在即，故被告未告以系爭金飾僅係供原告婚禮使用；原告於婚後未曾提及系爭金飾，至離婚後才講；原告（即女方）未準備與系爭金飾相當之結婚禮物予被告（即男方）；系爭金飾婚後均放在被告母親處所云云空言抗辯，再無舉證以實其說，復經原告明確否認，是被告就上揭抗辯，難謂已盡舉證責任，誠難信實。
4.又被告雖辯稱兩造於離婚調解程序時，即已約明就財產互不請求，被告自無返還之理云云，然觀諸臺灣新北地方法院10
7 年度家調字第1647號調解筆錄，兩造先約定個人財產各歸所有，個人債務各自負擔，再約定任一方拋棄對他方之剩餘財產分配之請求，且不得向他方請求損害補（賠）償等情。可知，兩造係約定各自取得「個人財產」，不對他方主張「剩餘財產分配」及「損害補（賠）償」之請求，而系爭金飾係原告所有，僅婚後兩造約定由被告為原告保管之，業如前述，則自應由原告取得，且此與「剩餘財產分配」、「損害補（賠）償」之請求無涉。從而，被告此部分所辯亦不可採。
(二)按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第589條、第597條分別定有明文。查系爭金飾為原告所有，且婚後兩造約定由被告為原告保管之，業如前述。又原告於婚後將系爭金飾交予被告，再由被告放置於其母親處乙情，為被告所不爭執（頁66至67）。又被告辯稱系爭金飾僅係借貸予原告於婚禮配戴云云，顯不可採，亦如前述。職故，原告主張兩造就系爭金飾成立寄託之法律關係，且依寄託之法律關係，原告得請求被告返還寄託物即系爭金飾等語，應有理由。
四、綜上所述，原告本於寄託之法律關係，請求被告返還如附件所示之系爭金飾，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為2,100 元，此外即無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為2,100 元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78 條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
書記官 黃婉晴