臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第1099號原 告 黃金大鎮公寓大廈管理委員會法定代理人 陳盛欽訴訟代理人 粟治明被 告 胡哲誠上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一○九年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，由原告負擔新臺幣參佰伍拾元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為黃金大鎮公寓大廈門牌號碼新北市○○區○○○路○○巷○號3樓房屋（下稱系爭建物）之區分所有權人，依黃金大鎮公寓大廈社區規約（下稱系爭規約）之規定，管理費每戶每月每坪新臺幣（下同）25元，被告所有系爭建物26坪，每月應繳納管理費650元，詎被告自97年1月起至109年1月止，尚積欠管理費9萬4,250元未繳納，爰本於管理費請求權之法律關係，請求被告如數給付上揭款項等語，並聲明：被告應給付原告9萬4,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張被告係系爭建物之區分所有權人，依系爭規約之規
定，管理費每戶每月每坪新臺幣（下同）25元，被告所有系爭建物26坪，每月應繳納管理費650 元之事實，業據其提出系爭規約、公寓大廈管理組織報備證明、建物登記第三類謄本為證，又被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院依上開證據調查堪信原告之主張為真實。
㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；而原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。上揭規定乃為訴訟法上所謂一不再理之原則，即指同一事件已有確定之終局判決者而言。本件原告起訴主張被告欠繳自97年1月至109年1 月間管理費一事，其中97年7月至101年2 月間之管理費部分，前經原告向本院對被告提起訴訟後，業經本院以101年度基小字第441給付公寓大廈管理費事件判決原告勝訴，且於101年6月7 日確定在案，此經本院調閱上開民事卷宗查核無訛，足認原告對於被告之97年7月至101年2 月管理費債權，業經判決確定，已發生既判力，原告不得重複起訴請求，詎原告更行起訴，請求本院重新審理判決上開確定判決效力所及部分，違反一事不再理原則，於法自屬不合，應予駁回。
㈢另查，於本院另案101年度基小字第441號給付公寓大廈管理
費事件中，據原告自行提出之自製管理費收取明細記錄，明確記載被告管理費係繳納至97年6 月，故原告本件起訴請求被告再行給付97年1月至97年6月間之管理費，亦屬無據，應予駁回。
㈣從而，原告依據公寓大廈管理條例及系爭規約之法律關係，
請求被告給付所積欠之管理費於6萬1,750元（即自101年3月至109年1月），及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則於法無據，應予駁回。
五、本件被告敗訴部分，係依小額程序所為其敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第436條之19 條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，本件訴訟費用即第一審裁判費1,000 元，兩造互有勝敗，爰依兩造勝敗比例判決分擔如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 陳櫻姿