臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決109年度基小字第2610號原 告 申趙連英被 告 羅煥媛上列當事人間損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭以109年度基簡附民字第38號裁定移送前來，本院於民國109年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零九年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因不滿其父即訴外人羅永熊之友人即原告保管羅永熊之金錢，竟基於公然侮辱之犯意，於民國109年2月17日凌晨零時許，以手機上網，登入臉書，在不特定人得閱覽之原告之臉書網頁上，公開貼文留言辱罵原告「在那假裝清高幹」、「小三」、「妳這一身罪孽的女人」、「真賤」等穢語，足以貶損原告之人格及社會評價，致原告名譽受損。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告新臺幣（下同）50,000元之非財產上之損害。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告現依靠退休金生活，尚須扶養其父親，且被告最近動了二次手術，需要用錢，請求本院依法判決。
三、經查，被告因不滿其父羅永熊之友人即原告保管羅永熊之金錢，於109年2月17日凌晨零時許，以手機上網，登入臉書，在不特定人得閱覽之原告之臉書網頁上，公開貼文留言辱罵原告「在那假裝清高幹」、「小三」、「妳這一身罪孽的女人」、「真賤」等語之行為，業經本院刑事庭以109年度基簡字第869號刑事判決認犯刑法公然侮辱罪，判處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有本院上開刑事判決附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號民事判決參照）。查被告上開言論及文字，已足使他人知悉所指對象即為原告，且係對於原告之負面用語，足以引發一般人對原告人格負面評價，並已逾合理適當表達方式，而對原告社會名譽造成一定程度之貶損，被告自應負不法侵害原告名譽權之損害賠償責任。
五、又按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項前段定有明文。慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號民事判例、51年台上字第223號民事判例參照）。查被告以前揭言論及文字，已貶損原告名譽，業如前述，該等貶損言論經由被告登載在臉書，公開在網路傳送廣為散布，使不特定多數人均得知悉，自已致原告名譽受損且情節重大，是原告依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。次查，原告為國中肄業，現為家管，無收入，於事發時之108年有所得收入2筆，給付總額共40,418元，名下財產資料4筆，財產總額共1,455,520元；被告為大學畢業，幼稚園老師退休，現無收入，於事發時之108年有所得收入3筆，給付總額共13,589元，名下財產資料8筆，財產總額共2,343,606元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造近三年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，爰審酌被告僅因細故即於網路以不堪字眼辱罵原告，及原告精神所受痛苦情況，暨兩造上揭身分地位、經濟狀況等情，認原告就被告之公然侮辱行為請求慰撫金30,000元，應屬適當，逾此範圍之請求，則為過高，難認有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 湯惠芳