臺灣基隆地方法院民事判決
109年度家繼訴字第4號原 告 ＯＯＯ訴訟代理人 陳雅萍律師複代理人 李蕙君律師被 告 ＯＯＯ
ＯＯＯＯ
ＯＯＯ
ＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人ＯＯ所遺附表一之遺產准予分割，按附表一所示分割方法予以分割。
訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：。
一、原告起訴主張；㈠緣兩造之被繼承人ＯＯ前於大正O年（即民國O年）O月OO日逝世
，ＯＯ死亡後遺有新北市○○區○○○段○○○○○段00000○00000地號2筆土地（下簡稱系爭土地），因系爭土地未辦理繼承登記，經新北市政府依地籍清理條例於民國000年4月28日囑託登記為國有，其中OOOOO地號土地應發給土地價金新臺幣（下同）913,491元，OOOOO地號土地應發給土地價金10,248,112元，新北市政府並將上開應發給之土地價金共計11,161,603元存入地籍清理土地權利價金保管款專戶，復以新北市政府104年6月6日新北府地籍字第OOOOOOOOOOO號函公告土地權利人應於發給土地價金期限內向新北市政府申請發給土地價金，茲上開存入地籍清理土地權利價金保管款專戶之土地價金11,161,603元係處分ＯＯ名下遺產所得之對價，是依法應視為ＯＯ之遺產，由ＯＯ全體繼承人公同共有之。
㈡兩造同為被繼承人ＯＯ之全體繼承人：
１依民法物權編施行法第一條規定：「民法物權編施行前發生
之物權，除本施行法有特別規定外，不適用民法物權編之規定。」台灣地區於34年10月25日以前，曾為日本所統治，我國民法於該時不能於台灣地區施行，故當時所發生之物權，應適用當時日本民法及習慣。查依日據時期之私產繼承習慣，私產繼承之法定繼承人順位為「一、直系卑親屬；二、配偶；三、直系尊親屬；四、戶主」，又同一順位之繼承人有數人時，則共同繼承之。苟係屬於繼承順位之人，則無分男女嫡庶，親生子與養子，或繼母子，嫡母子關係，亦不問其於被繼承人死亡時是否同住一家，均得繼承私產。
２查被繼承人ＯＯ於大正O年O月OO日，於戶主ＯＯ戶內（臺北廳ＯＯ
堡ＯＯＯ庄ＯＯＯＯＯ坑OOO番地）以家屬身分（稱謂「同居人」）死亡，其遺產屬私產，被繼承人ＯＯ死亡時，其繼承人僅長女ＯＯ一人，是以，ＯＯ所遺私產應由同戶之長女ＯＯ單獨繼承。
３又ＯＯ（即ＯＯＯ）與其母ＯＯＯ（即ＯＯＯＯＯ），原住居於臺北廳ＯＯ堡
ＯＯＯ庄ＯＯＯ坑OO番地，自大正10年7月6日起共同寄留台北州ＯＯ郡ＯＯ庄ＯＯＯOOO番地ＯＯＯ戶內，於寄留期間ＯＯ與ＯＯＯ（即原告之外祖父）二人互生情愫而有結婚之意，經取得ＯＯ之母ＯＯＯ同意，在ＯＯＯ因病欲返回原籍地臺北廳ＯＯ堡ＯＯＯ庄ＯＯＯ坑OO番地住居前，ＯＯ與ＯＯＯ二人於大正13年6月間結婚。ＯＯＯ於ＯＯ與ＯＯＯ兩人婚後不久之大正13年7月16日即返回原籍地臺北廳ＯＯ堡ＯＯＯ庄ＯＯＯ坑OO番地住居養病，ＯＯ為照顧母親ＯＯＯ亦隨同前往原籍地。ＯＯ與ＯＯＯ雖於大正13年6月間結婚，然當時忙於ＯＯＯ返回原籍地及照顧ＯＯＯ事宜而未立即辦理結婚登記，復因ＯＯＯ於返回原籍地不久大正OO年O月OO日死亡，依當時臺灣地區習慣，憂戚期間，不許有喜樂之事，故ＯＯ於為母服喪期間，亦未向戶政機關辦理與ＯＯＯ結婚之登記，一直至服喪期滿後之昭和O年（即民國OO年）O月OO日始向戶政機關辦理結婚登記。又依日據時期習慣，台灣人間之婚姻係採取意思主義，並非經登記始生效力，特定男女之間，互有結婚之意思，而客觀上有夫妻關係之事實存在時，即可視為婚姻關係業已成立，查ＯＯ與ＯＯＯ雖未於大正OO年O月結婚當時即辦理結婚登記，然伊等既已於大正OO年O月基於結婚意思而結婚，復於客觀上有夫妻同居之事實存在，依日據時期習慣，婚姻關係業已成立。
４又ＯＯ與ＯＯＯ於婚後復於大正OO年OO月OO日共同收養年僅4歲之Ｏ
Ｏ（出生日大正O年O月O日）為養女，因該時ＯＯ與ＯＯＯ尚未辦理結婚登記，故於戶籍登記僅登記ＯＯ為ＯＯＯ之養女，然ＯＯ與ＯＯ間收養關係仍合法成立，蓋：
①依日據時期習慣，已未申報戶口，於收養之成立並無影響，
故有關ＯＯ收養林賢部分，雖未辦理戶政登記，亦不影響收養效力。
②又ＯＯＯ與ＯＯ結婚後即共同撫養養女ＯＯ，以舊時男主外、女主內
之社會常態，有關家中撫育照顧養女ＯＯ之事，勢必由ＯＯ為之，ＯＯ以養母身分自幼即有撫養養女ＯＯ之事實，應足認定。又台灣光復後，我國民法關於收養之形式要件，僅規定應作成書面，但自幼撫養為子女者，則無庸做成書面。內政部85年5月27日臺內戶字第OOOOOOO號函亦函釋「民法修正前，自幼撫養為子女者，收養關係應認合法成立，可辦理補註養父母」，在在揭示自幼撫養為子女者，收養關係即為成立，由ＯＯ自幼撫養ＯＯ之事實，亦可認定ＯＯ與ＯＯ間收養關係合法成立。
③復ＯＯ嗣與ＯＯＯ結婚，於ＯＯＯ擔任戶長之戶內，ＯＯ戶籍登記之稱
謂為戶主ＯＯＯ之「岳母」身分，依此亦可認定ＯＯ實際上係以ＯＯ母親（養母）身分與ＯＯ夫妻共處，ＯＯ與ＯＯ間之收養關係確實成立。
④ＯＯ於OO年O月OO日死亡，死亡時配偶已歿，直系血親卑親屬僅
有養女ＯＯ一人，故ＯＯ自ＯＯ處繼承之遺產自應由養女ＯＯ一人單獨繼承。
⑤ＯＯ於OO年OO月O日逝世，其繼承部分應由其配偶ＯＯＯ及其子女
丁○○、ＯＯＯ、戊○○○、丙○○共同繼承（註：ＯＯ之私生子子ＯＯＯ於OO年O月OO日逝世，死亡日早於ＯＯ，且無繼承人，故不列入ＯＯ之繼承人），ＯＯＯ、丁○○、ＯＯＯ、戊○○○、丙○○五人應繼分相同，各為1/5。ＯＯ之配偶ＯＯＯ於OO年O月OO日死亡，其自ＯＯ繼承之應繼分1/5應由其子女丁○○、ＯＯＯ、戊○○○、丙○○四人共同繼承，每人應繼分相同而各為1/20（1/5×1/4＝1/20），故丁○○、ＯＯＯ、戊○○○、丙○○四人每人應繼分應各為1/4（1/5＋1/20＝1/4）。ＯＯＯ於OOO年O月OO日死亡，死亡時無配偶，其繼承之應繼分1/4應由其子女甲○○、乙○○二人繼承，渠二人應繼分相同，故甲○○、乙○○每人應繼分應為1/8（1/4×1/2＝1/8）。故兩造應同為ＯＯ之全體繼承人，應繼分如附表二所示。
㈢兩造之被繼承人「ＯＯ」與系爭土地原所有權人「ＯＯ」為同一人，其緣由如下：
１茲系爭土地查無日據臺帳、土地登記簿謄本，僅於臺灣光復
後台灣省臺北縣土地登記簿「所有權人」部「姓名」欄記載所有權人為「ＯＯ」，其餘足資特定所有權人「ＯＯ」之「住所」、「國民身分證統一編號」欄則均為空白。又兩造被繼承人與系爭土地原登記所有權人姓名均同為「ＯＯ」。
２依據國史館臺灣文獻館保管之臺灣總督府檔案所載：系爭土
地之鄰近ＯＯＯ庄土名ＯＯＯ坑ＯOOO、OOOOO、OOO地號等土地，係於大正O年O月OO日，由兩造之被繼承人ＯＯ向臺灣總督承租開墾，嗣因ＯＯ於大正O年O月OO日死亡，再由兩造之被繼承人ＯＯ於大正O年O月OO日以保管林保管者相續屆，申請繼承保管林，依上可證兩造之被繼承人ＯＯ在日據時期，即在系爭土地附近承租開墾國有林地。再且，兩造被繼承人ＯＯ生前設籍於臺北廳ＯＯ堡ＯＯＯ庄ＯＯＯＯＯ坑OOO番地（戶主ＯＯ戶內），在日據時期居住設籍於臺北廳ＯＯ堡ＯＯＯ庄ＯＯＯＯＯ坑地區名為「ＯＯ」者，僅有兩造被繼承人ＯＯ一人，依上應足資認定系爭土地確實為兩造被繼承人ＯＯ所有。
㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。經查，系爭公告清冊所載新北市○○區○○○段○○○○○段00000○00000地號2筆土地之土地價金為被繼承人ＯＯ所遺遺產，被繼承人ＯＯ此外即無其他遺產，又兩造為被繼承人ＯＯ之全體繼承人，就被繼承人ＯＯ之遺產並無不能分割之約定，系爭土地價金因尚未分割，故須由繼承人全體共同出面向新北市政府具領，然被告等人不願配合原告向新北市政府申請領取土地價金，兩造又未能協議分割，則依前開法條規定，請求將ＯＯ之遺產分割如附表二所示之分別共有。並聲明：請准將兩造之被繼承人ＯＯ所遺如附表一所示之遺產（即坐落於新北市○○區○○○段○○○○○段00000○00000地號2筆土地登記國有公告清冊之土地價金共新台幣11,161,603元）予以分割，並按兩造如附表二所示之應繼分比例分配予兩造。
二、被告方面：被告丁○○、戊○○○、甲○○、乙○○均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張被繼承人ＯＯ前於大正O年（即民國O年）O月OO日逝世，ＯＯ死亡後遺有系爭土地，因系爭土地未辦理繼承登記，經新北市政府依地籍清理條例於104年4月28日囑託登記為國有，其中OOOOO地號土地應發給土地價金913,491元，000-0地號土地應發給土地價金10,248,112元，新北市政府並將上開應發給之土地價金共計11,161,603元存入地籍清理土地權利價金保管款專戶，復以新北市政府104年6月6日新北府地籍字第OOOOOOOOOOO號函公告土地權利人應於發給土地價金期限內向新北市政府申請發給土地價金等情，業據原告提被繼承人ＯＯ戶籍登記資料（出處：國史館臺灣文獻館保管之臺灣總督府檔案）、系爭土地登記資料、新北市政府000年6月6日新北府地籍字第OOOOOOOOOOO號函附公告清冊等件為證，堪信為真實。
二、關於被繼承人ＯＯ之繼承人、再轉繼承人及其應繼分乙節：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。以下即就被繼承人ＯＯ之繼承人性質及依法所得繼承之應繼分予以敘明。
㈡被繼承人ＯＯ之繼承人：
１按日據時期關於台灣人民親屬繼承事件，不適用日本民法之
規定，應適用當時台灣之習慣，依當時台灣之習慣，關於財產繼承，分為戶主因喪失戶主身分而開始之家產繼承，及家族死亡而開始之私產繼承，關於家產繼承，其法定繼承人以直系血親卑親屬為限，女子無繼承權；但如經親屬協議選定，亦得繼承家產。關於私產繼承，其法定順位為：㈠直系血親卑親屬。㈡配偶。㈢直系尊親屬。㈣戶主。得繼承私產之直系血親卑親屬，並不以男子為限（最高法院80年度台上字第2122號民事判決意旨參照）。查被繼承人ＯＯ於大正O年O月OO日，於戶主ＯＯ戶內（臺北廳ＯＯ堡ＯＯＯ庄ＯＯＯＯＯ坑OOO番地）以家屬身分（稱謂「同居人」）死亡，其遺產屬私產等情，業據原告提出被繼承人ＯＯ戶籍登記資料（出處：國史館臺灣文獻館保管之臺灣總督府檔案）（見本院卷第25、47、51-53頁）等件為證。又原告主張被繼承人ＯＯ於大正O年O月OO日（即民國O年O月OO日）死亡，ＯＯ之妻ＯＯＯＯ，ＯＯ與妻ＯＯＯＯ育有ＯＯＯ，ＯＯＯＯ於大正OO年O月OO日（即民國OO年O月OO日）死亡之事實，業據原告提出上開被繼承人ＯＯ戶籍登記資料、繼承系統表、日據時期戶籍謄本（見本院卷第25、47、51-5 3頁）等件為證，自堪信為真實。準此，被繼承人ＯＯ於O年O月OO日死亡時，原應由配偶ＯＯＯＯ及長女ＯＯ等人平均繼承，惟其配偶ＯＯＯＯ於OO年O月OO日死亡，繼承人為ＯＯ，故被繼承人ＯＯ之繼承人為長女ＯＯ，ＯＯ之應繼分為全部。
㈢繼承人ＯＯ之繼承人及再轉繼承人：
１ＯＯ與ＯＯＯ於大正OO年O月間婚姻關係成立：原告主ＯＯＯ（即ＯＯＯ
）與其母ＯＯＯ（即ＯＯＯＯＯ），原住居於臺北廳ＯＯ堡ＯＯＯ庄ＯＯＯ坑OO番地，自大正OO年O月O日起共同寄留台北州ＯＯ郡ＯＯ庄ＯＯ寮OOO番地ＯＯＯ戶內，於寄留期間ＯＯ與ＯＯＯ（即原告之外祖父）二人互生情愫而有結婚之意，經取得ＯＯ之母ＯＯＯ同意，在ＯＯＯ因病欲返回原籍地臺北廳ＯＯ堡ＯＯＯ庄ＯＯＯ坑OO番地住居前，ＯＯ與ＯＯＯ二人於大正OO年O月間結婚。ＯＯＯ於ＯＯ與ＯＯＯ兩人婚後不久之大正OO年O月OO日即返回原籍地臺北廳ＯＯ堡ＯＯＯ庄ＯＯＯ坑OO番地住居養病，ＯＯ為照顧母親ＯＯＯ亦隨同前往原籍地，ＯＯＯ於返回原籍地不久大正OO年O月OO日死亡，ＯＯ與ＯＯＯ於昭和O年O月OO日（即民國OO年O月OO日）始向戶政機關辦理結婚登記等情，業據原告提出ＯＯＯ日據時期戶籍謄本、ＯＯＯ日據時期戶籍謄本為證。而按日據時期，台灣人間之婚姻係採取意思主義，故特定男女間，互有結婚之意思，而客觀有夫妻關係之事實存在時，則可視為婚姻關係業已成立，習俗上之一定儀式，非法律上之要式行為（最高法院89年台上字第1544號民事判決意旨參照）依上開日據時期手抄戶籍資料可知，ＯＯ與其母ＯＯＯ（即ＯＯＯＯＯ），自大正OO年O月O日起共同寄留ＯＯＯ戶內共同生活，ＯＯ與ＯＯＯ二人互生情愫而有結婚之意於大正OO年O月間結婚，應符常情，是ＯＯ與ＯＯＯ2人主觀上有結婚之意思，並有同居生活之事實，婚姻業已成立。至於ＯＯ與ＯＯＯ於昭和O年O月OO日（即民國OO年O月OO日）始向戶政機關辦理結婚登記，顯係因ＯＯ因其母ＯＯＯ因病返回原籍地，ＯＯ為照顧其母ＯＯＯ而未立即辦理結婚登記，復因ＯＯＯ於返回原籍地不久大正OO年O月OO日死亡，依當時臺灣地區習慣，憂戚期間，不許有喜樂之事，故ＯＯ於為母服喪期間，未向戶政機關辦理與ＯＯＯ結婚之登記，一直至服喪期滿後之昭和O年O月OO日（即民國OO年O月OO日）始向戶政機關辦理與ＯＯＯ結婚之登記，然此並無礙ＯＯ與ＯＯＯ業已成立之婚姻。
２ＯＯ與ＯＯ成立收養關係：
①按日據時期，臺灣民間習慣收養子女，係因養子女之生父與
養父之合意而成立，其生母或養母不過問其事；而有配偶者收養子女，雖得不與其配偶共同為之，但養子女仍應取得婚生子女同一之身分，即收養之效力及於其配偶，亦即夫得獨立收養子女，而其收養之效力及於妻（最高法院60年台上字第3155號判決意旨、法務部70年7月15日法70律字第8874號函及70年11月10日法70律字第13780號函）。故日據時期（民國15年前）女子原則上無收養子女之能力，但如未婚女子為自己家產之繼承或已婚女子得為亡夫，而收養子女，是為例外（參見前司法行政部編印「臺灣民事習慣調查報告」第172頁，註22）。至民國15年以後（日本昭和年代）之習慣，始認為獨身婦女如已成年得獨立收養子女，而承認女子亦有收養子女之能力，因此養親如有配偶，均須一同為收養（參見前司法行政部編印前揭書第156頁、160頁）。據此民國15年以前養父收養養女，其收養效力仍應及於養父之妻，亦即於其間發生養父母與養女之關係。又依日據時期習慣，已未申報戶口，於收養之成立並無影響（民事習慣調查報告第161頁內容參照）。經查，原告主張ＯＯ與ＯＯＯ於婚後復於大正OO年OO月OO日共同收養年僅4歲之ＯＯ（出生日大正O年O月O日）為養女，業據其提出ＯＯＯ為戶主日據時期戶籍謄本為證（見本院卷第55頁），依據前開ＯＯＯ為戶主日據時期戶籍謄本ＯＯＯ所單獨收養ＯＯ，然因ＯＯＯ收養時，ＯＯ與ＯＯＯ於大正OO年O月（即民國OO年O月）已成立婚姻關係，依前開說明及台灣民事習慣調查報告意見，ＯＯＯ單獨收養ＯＯ效力亦及於其配偶即ＯＯ。
３原告主張ＯＯ嗣與ＯＯＯ結婚，於ＯＯＯ擔任戶長之戶內，ＯＯ戶籍登
記之稱謂為戶主ＯＯＯ之「岳母」身分等情，有原告提出ＯＯＯ戶籍謄本為證（見本院卷第63頁），依此堪認ＯＯ係以ＯＯ母親(養母)身分與ＯＯ夫妻同戶，ＯＯ與ＯＯ間之收養關係確實成立。又ＯＯ於OO年O月OO日死亡，死亡時配偶已歿等情，有原告提出前開戶籍謄本為證，直系血親卑親屬僅有養女ＯＯ一人繼承，應繼分為全部。
４繼承人ＯＯ之再轉繼承人：
ＯＯ於OO年OO月O日逝世，其繼承部分應由其配偶ＯＯＯ及其子女丁○○、ＯＯＯ、戊○○○、丙○○共同繼承，Ｏ
ＯＯ、丁○○、ＯＯＯ、戊○○○、丙○○五人應繼分相同，各為1/5。ＯＯ之配偶ＯＯＯ於OO年O月OO日死亡，其自ＯＯ繼承之應繼分1/5應由其子女丁○○、ＯＯＯ、戊○○○、丙○○四人共同繼承，每人應繼分相同而各為1/20（1/5×1/4＝1/20），故丁○○、ＯＯＯ、戊○○○、丙○○四人每人應繼分應各為1/4（1/5＋1/20＝1/4）。ＯＯＯ於OOO年O月OO日死亡，死亡時無配偶，其繼承之應繼分1/4應由其子女甲○○、乙○○二人繼承，渠二人應繼分相同，故甲○○、乙○○每人應繼分應為1/8（1/4×1/2＝1/8）。
㈣綜上所述，兩造應同為ＯＯ之全體繼承人，應繼分如附表二所示。
三、關於被繼承人ＯＯ之遺產範圍：㈠兩造之被繼承人「ＯＯ」與系爭土地原所有權人「ＯＯ」為同一人：
１查系爭土地查無日據臺帳、土地登記簿謄本，僅於臺灣光復
後台灣省臺北縣土地登記簿「所有權人」部「姓名」欄記載所有權人為「ＯＯ」，其餘足資特定所有權人「ＯＯ」之「住所」、「國民身分證統一編號」欄則均為空白等情，有原告提出臺灣省臺北縣土地登記簿為證（見本院卷第27-31頁）。
又查日據時期系爭土地相鄰ＯＯＯ庄ＯＯＯＯ仔坑OOO、OOOOO、OOO地號(按：此係許可書上載暫編地號)等土地，係於大正O年O月OO日，由兩造之被繼承人ＯＯ向臺灣總督府申請許可開墾，嗣因ＯＯ於大正O年O月OO日死亡，再由兩造之被繼承人ＯＯ於大正O年O月OO日以保管林保管者相續屆，申請繼承保管林等情，有原告提出保管林許可書、保管林保管者相續屆（出處：國史館臺灣文獻館保管之臺灣總督府檔案）（見本院卷第79-81、175-177頁）等件為證。依照保管林保管者相續屆資料上載ＯＯ地址「台北廳ＯＯ堡ＯＯＯ庄ＯＯＯＯＯ坑ＯＯＯ番地」與兩造被繼承人ＯＯ日據時期戶籍謄本(見本院卷第51頁）籍地址同，堪認提出申請繼承保管林之ＯＯ為兩造被繼承人。ＯＯ並提出ＯＯＯ庄ＯＯＯＯＯ坑OOO地號土地「拂下願」，申請放領開墾OOO地號土地等情，業據原告提出拂下願（出處：國史館臺灣文獻館保管之臺灣總督府檔案）（見本院卷第179頁）為證。前述保管林許可書、保管林保管者相續屆（見本院卷第175-177頁）所載OOO、OOOOO、OOO地號之土地、「指令第ＯＯＯＯＯ號」，另依照原告提出大正OO年O月OO日發送之台北州內保管林拂下文件，許可指令番號ＯＯＯＯＯ至ＯＯＯＯＯ之清冊（見本院卷第189-199頁）ＯＯ申請許可放領OOO地號土地，許可指令番號ＯＯＯＯＯ（見本院卷第197頁），足證ＯＯ提出ＯＯＯ庄土名ＯＯＯ坑OOO地號土地「拂下願」與前述保管林許可書、保管林保管者相續屆所載OOO、OOOOO、OOO地號為同筆土地，亦即OOO、OOOO
O、OOO地號為OOO地號編定前暫編地號。亦可證ＯＯ經核准放領之OOO地號地號土地均係繼承ＯＯ許可指令第ＯＯＯＯＯ號保管林許可書為申請。
２再查ＯＯ繼承ＯＯ申請放領之OOO地號土地即在系爭OOOOO、OOOOO
號二筆土地旁等情，有原告提出新北市○○區○○○段○○○○○段000地號地籍圖謄本在卷可按（見本院卷第201頁）。ＯＯ繼承ＯＯ申請放領之OOO地號土地即在系爭二筆土地旁，該OOO地號土地鄰近之系爭OOOOO、OOOOO地號土地係名為「ＯＯ」所有，OOO地號土地為系爭OOOOO、OOOOO地號土地所包圍，依此應可認定該二名為「ＯＯ」之人應為同一人，如此方會在自己所有土地旁申請放領開墾土地共同開墾，以創造較佳利益。再者，兩造被繼承人ＯＯ生前設籍於臺北廳ＯＯ堡ＯＯＯ庄土名ＯＯＯ坑OOO番地（戶主ＯＯ戶內），因戶政登記資料並未保存ＯＯ戶籍資料，由國史館臺灣文獻館保管之臺灣總督府檔案查得資料顯示在日據時期居住設籍於臺北廳ＯＯ堡ＯＯＯ庄土名ＯＯＯ坑地區名為「ＯＯ」者，僅有原告提出兩造被繼承人ＯＯ一人戶籍登記資料，詳如前述，據此益足認定系爭土地所有人「ＯＯ」與兩造被繼承人ＯＯ應為同一人，系爭土地應係兩造被繼承人ＯＯ所有。
３綜上所述，足認系爭OOOOO、OOOOO地號土地所有人「ＯＯ」與
新北市○○區○○○○○○○○○○○段000地號土地承租放領者即兩造之被繼承人ＯＯ為同一人。本件被繼承人ＯＯ之繼承人即兩造得分割之遺產即為如附表一所示之系爭土地。
四、關於系爭遺產之分割方法乙節：按繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年台上字第74
8 號判決可供參照。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，應認屬分割遺產方法之一。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。經查，系爭公告清冊所載新北市○○區○○○段○○○○○段00000○00000地號2筆土地之土地價金為被繼承人ＯＯ所遺遺產，被繼承人ＯＯ此外即無其他遺產，又兩造為被繼承人ＯＯ之全體繼承人，就被繼承人ＯＯ之遺產並無不能分割之約定，系爭土地價金因尚未分割，故須由繼承人全體共同出面向新北市政府具領，然被告等人不願配合原告向新北市政府申請領取土地價金，兩造又未能協議分割，本件原告請求依各繼承人之應繼分比例，就系爭遺產分割如附表一所示之比例之分別共有，其每人之應繼分比例為如附表二所示，此已敘述於上。本院基於當事人意見之尊重，並斟酌原告之聲明，系爭共有遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益，應認此一分割方法核屬中允，而被告經合法通知，未到庭亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，原告所為請求於法自無不合，應予准許，爰判決分割如主文第一項所示。
五、關於訴訟費用負擔方面：末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件系爭遺產既係因兩造無法協議分割，始經原告起訴請求本院裁判分割，則兩造顯均因本件遺產分割訴訟而均蒙其利，如由被告負擔訴訟費用，顯失公平，本院認為本件訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
家事法庭 法 官 黃永定以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 王心怡附表一：被繼承人ＯＯ之遺產及分割方法編號 遺產名稱 面積（㎡）權利範圍 地籍清理價金（新臺幣） 分割方法 1 新北市ＯＯ區ＯＯＯ段ＯＯＯ坑小段OOOOO 805㎡、一分之一 913,491元 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市ＯＯ區ＯＯＯ段ＯＯＯ坑小段OOOOO 9,031㎡、一分之一 10,248,112元附表二：繼承人之應繼分編號 繼承人 應繼分比例 依應繼分分割後分配之遺產（新臺幣） 1 丙○○ 四分之一 2,790,401元 2 丁○○ 四分之一 2,790,401元 3 戊○○○ 四分之一 2,790,401元 4 甲○○ 八分之一 1,395,200元 5 乙○○ 八分之一 1,395,200元