臺灣基隆地方法院民事判決 109年度婚字第39號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國86年11月15日結婚，86年12月10日辦理登記，婚後同住基隆市○○區○○路○○○○號，被告自108年10月1日離家後未曾返家告，而且被告故意犯罪經判處徒刑，被告入監執行時，原告與子女都有去探視，被告假釋出監要求原告原諒他，原告原諒被告後才3個月被告又離家，子女已經上大學了，原告要好好照顧子女，不能夠再讓被告影響原告之家庭，被告惡意遺棄原告，經法院判處罪刑確定，且兩造有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第10款及同條第2項之規定，請求擇一判決准予兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於86年11月15日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件影本為證，應堪認定。又原告主張被告自108年10月1日離家後未曾返家，而且被告故意犯罪經判處徒刑，被告假釋出監返家後3個月又離家等情，則據其提出法務部109年1月2日法授矯字第10801130340號函為證，並經本院依職權調閱臺灣高等法院在監在押全國紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。依照法務部上開函文所示，被告於假釋中違反保護處分執行法之規定，且情節重大，核予撤銷假釋，核與原告前開主張大致相符，而被告經合法通知未到庭或提出任何書狀為陳述，堪信原告上揭之主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造於86年11月15日結婚，被告故意犯罪經判處徒刑，被告假釋出監，原告原諒被告後才3個月被告又離家，並經法務撤銷被告假釋，顯見被告屢因案執行，導致兩造未共同生活，現又離家無其他聯繫，彼此長期缺乏夫妻間之互動，堪認兩造夫妻婚姻生活已名存實亡，維持婚姻基礎之情感已不復存在，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活。故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，從而原告依民法第1052條第2項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款、第10款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
家事法庭 法 官 黃永定以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 王心怡