臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度補字第517號原 告 胡正吉被 告 林鵬飛
李素月陳標新北市平溪區農會上 一 人法定代理人 陳欽黎上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰玖拾伍萬元。
原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣伍萬零伍元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。
理 由
一、提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項亦有明文。而確認之訴所確認之訴訟標的之法律關係，有為財產上者，有為身分上者，其以單純身分之法律關係（例如：婚姻關係、親子關係、收養關係）存否作為確認之訴訟標的者，為非財產權訴訟；其以具有財產價值之法律關係存否，作為確認之訴訟標的者，為財產權訴訟。是確認委任關係不存在之訴，屬財產權訴訟（最高法院99年度台抗字第453 號裁定意旨參照）。次按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之12、第77條之2 第1 項規定甚明。查原告起訴求為「確認被告林鵬飛與被告新北市平溪區農會（下稱系爭農會）之第6 屆理事委任關係不存在（下稱第一項請求）」、「確認被告李素月與系爭農會之第6 屆理事委任關係不存在（下稱第二項請求）」、「確認被告陳標於系爭農會之會員代表資格不存在（下稱第三項請求）」，其訴訟標的之法律關係，乃系爭農會之理事委任關係與會員資料，兼具財產權及身分權之雙重性質，而非單純人格權、身分權範圍之非財產權訴訟，是本件應屬財產權訴訟；且上開第一至三項請求，訴訟標的顯然不同，核無互相競合或選擇之情形，而可認原告係以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2 第1 項本文規定，應合併計算其訴訟標的之價額；兼之本件形式上無從認定原告因勝訴所得受之客觀利益，原告復未提出足可據以計算之方法以及根據，故可認上開第一至三項請求，訴訟標的價額一概不能核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，上開第一至三項請求之標的價額，應各以新臺幣（下同）1,650,000 元定之。基此，爰核定本件訴訟標的之價額為4,950,000 元（計算式：1,650,000 元×3 ＝4,950,000 元）。
二、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的之價額既經核定為4,950,000 元，則依上開規定，自應徵第一審裁判費50,005元；因當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後5 日內，向本院補繳第一審裁判費50,005元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。
三、依民事訴訟法第77條之1 、第249 條第1 項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定主文第一項，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，抗告於臺灣高等法院。
二、對本裁定主文第二項，不得抗告。中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 姚安儒