臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度訴聲字第2號聲 請 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮相 對 人 張世奇
張翔賀上列當事人間撤銷信託行為等事件，聲請人聲請發給起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院受理兩造間撤銷信託行為等事件，為向地政機關辦理回復登記事，現聲請核發起訴證明書等語。
二、按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」民國106 年6 月14日修正公布並自同年月16日生效施行之民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。而此項修正條文之立法理由，則謂：「現行條文第5 項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；『其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益』。又辦理訴訟繫屬事實登記之標的，除為訴訟標的之權利外，或有需就其請求標的物為登記之情形。而是否許可為登記，對兩造權益有相當影響，法院應為較縝密之審查，以裁定為准駁；其審查範圍及於事實認定，並得酌定擔保，…爰予修正明定。」是依上開法條文義解釋，併參酌立法者揭櫫之立法意旨，可知原告得於事實審言詞辯論終結前，聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，首須原告乃本於「物權關係」提起訴訟，次須原告係以得、喪、設定、變更依法應登記之權利或標的物作為訴訟標的，始足當之；倘原告並「非」本於「物權關係」提起訴訟，抑其起訴主張為訴訟標的之權利或標的物之得、喪、設定、變更「無須登記」，則其均與上開法條之文義不牟，受訴法院亦不能祇因原告請求，旋驟予發給原告已起訴之證明，俾期兼顧被告在法律上之權利。第按所謂「債權關係」與「物權關係」，前者乃依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係而言，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力（最高法院79年度台上字第2221號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人提起本件訴訟，係主張對相對人張世奇有本金新臺幣（下同）696,534 元及利息之債權，本於債權人之地位依民法第244條第1、2項、信託法第6條第1 項規定請求撤銷相對人張世奇、張翔賀間之信託行為及所有權移轉登記之行為，及依民法第244條第4項規定請求相對人張翔賀塗銷所有權移轉登記，回復登記為相對人張世奇所有。而本件訴之聲明第1項訴訟標的為民法第244條第1、2項、信託法第6 條第1項詐害撤銷訴權，聲明第2 項訴訟標的則為依民法第244條第4 項規定所生回復原狀請求權，核均屬債權之性質，且該等權利之取得、設定、喪失、變更，均非屬依法應登記者，揆諸前揭規定及說明，自不應發給已起訴之證明。再者，得聲請核發起訴證明者，限於「事實審言詞辯論終結前」，民事訴訟法第254條第5項定有明文，然聲請人所提起之本件訴訟業於109年2月12日確定，此有本院核發之民事判決確定證明書在卷可佐，聲請人於判決確定後之109年3月18日始具狀請求發給起訴證明，不符民事訴訟法第254條第5項規定之要件。是本件聲請人聲請起訴證明，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
民事庭法 官 周裕暐以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書記官 謝佳妮