臺灣基隆地方法院民事判決 109年度訴字第135號原 告 吳哲明訴訟代理人 郭祐舜律師被 告 王勝廷上列當事人間請求給付借款等事件，本院於民國109年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣64萬元，及自民國109年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣6,940元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣64萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）借款部分：
1、原告為被告之舅舅。被告於108年2月間向原告借款新臺幣（下同）10萬元，嗣被告於108年3月5日先償還5萬元，其餘5萬元，雙方約定自108年4月起每月15日，共分10期，每期償還5,000元。詎料清償期均已屆至，被告並未依約定清償，仍積欠5萬元。
2、被告於108年3月初至賭場玩德州撲克，一夜輸掉30萬元，必須在108年3月15日清償給債權人廖冠忠，因此向原告借款30萬元清償該上開債務，原告同意出借該筆款項，惟擔心被告借得款項挪作他用，因此要求被告將訴外人廖冠忠帳戶提供予原告，原告即於108年3月11日以匯入廖冠忠帳戶30萬元為本件借款之交付。被告承諾半年後可清償30萬元借款，然迄今清償期已屆至並未清償，仍積欠30萬元。
3、為此基於消費借貸關係，請求被告返還上開借款合計35萬元及遲延利息。
（二）不當得利及兩造協議部分：
1、訴外人姜淑子為原告之母，被告之外婆，其名下唯一之不動產為門牌號碼基隆市○○區○○○路○○號建物，原本預計留給原告單獨繼承，但因疼愛被告因此於107年10月21日將上開建物應有部分2分之1移轉過戶予被告，並要求被告未來應與原告一起照顧其晚年至百歲過往，被告亦允諾上情。姜淑子自108年2月14日起因病中風癱瘓現已無意識，並經監護宣告。被告感念外婆姜淑子對其照顧，向原告表示願意負擔姜淑子之醫療、看護與雜支份用之半數，經原告計算後姜淑子上開費用共計58萬3,744元，經被告確認後同意負擔29萬元，被告承諾在工作半年後，先將上開借款30萬元清償後，再視能力分期清償此部分款項。
2、被告依其承諾應負擔姜淑子之醫療等費用29萬元，已由原告代為墊付，為此依據兩造協議及不當得利請求被告給付29萬元及遲延利息。
（三）基於前述，聲明：除假扣押擔保金外，餘如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，係提出108年度監宣字第76號裁定及確定證明書1份、兩造間LINE之對話紀錄截圖、匯款紀錄等件為證。本院109年4月22日言詞辯論期日通知業於109年3月24日寄存送達於被告戶籍地之派出所，經被告於109年3月28日親自領取，堪信該戶籍地即為被告住所地。本院將原告起訴狀繕本於109年5月5日寄存送達於被告住所地之派出所，已生合法送達效力，被告仍未於109年5月13、109年6月10日之言詞辯論期日到庭為辯論，或提出書狀為爭執等情。依據民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。據此，本院因被告自認，而認原告主張事實均為真，其請求被告給付如主文所示金額及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
（三）原告聲請供擔保為假執行，核無不合，依法酌定擔保金准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
臺灣基隆地方法院民事庭
法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 陸清敏