臺灣基隆地方法院民事判決109年度訴字第254號原 告 黃陳雲秋訴訟代理人 林富貴律師被 告 顏仁杰上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告於起訴時，併以程林梅英為被告，請求其拆除門牌新北市○○區○○○路00號未辦保存登記房屋，嗣因查悉該房屋事實上處分權人為為程秋榮、程秋賢、程煒富(下稱程秋榮等3人)，而撤回對程林梅英之起訴，並追加程秋榮等3人為被告，復因業與程秋榮等3人達成和解，而再撤回對程秋榮等3人之訴訟，先予敘明。
二、原告對於被告顏仁杰(下稱被告)起訴之部分，訴之聲明原為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○○段00地號土地上之地上物拆除(占用面積為96.38平方公尺)，拆除後將土地返還予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除房屋返還土地止，按月給付新臺幣(下同)3,276元予原告。㈡被告應給付原告196,560元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。嗣原告依測量成果，變更訴之聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)上如本判決附圖所示編號80-1⑴，面積10.15平方公尺、編號80-1⑵，面積62.61平方公尺、編號80-1⑶，面積2.78平方公尺、編號80-1⑷，面積0.39平方公尺上之地上物拆除(占用面積合計75.93平方公尺)，拆除後將土地返還予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除房屋返還土地止，按月給付2,581元予原告。㈡被告應給付原告154,860元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣如獲勝訴判決，請准宣告假執行。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，參以首開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，被告於系爭土地上建有門牌號碼新北市○○區○○○路00號未辦保存登記房屋(含雨遮，下稱系爭房屋)及花圃、空地、圍牆(與系爭房屋合稱系爭地上物)，惟兩造間並無租賃、使用借貸等債權契約，是被告無權占有使用系爭土地，爰依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，將占有土地返還予被告。原告並得依民法第179條規定，請求被告應給付相當於租金之不當得利，而系爭土地公告現值為每平方公尺5,100元，其使用類別為丙種建築用地，且位於瑞芳區住宅區內，交通、就學、購物便利，故請求年息百分之8作為請求相當於租金之不當得利，據此計算被告每月相當於租金之不當得利金額為2,581元(計算式：75.93平方公尺×5,100元×8％÷12月＝2,581元)，並請求5年之相當於租金之不當得利金額154,860元(計算式：2,581元×12月×5年＝154,860元)。並聲明：㈠被告應將座落系爭土地上如附圖所示編號80-1⑴，面積10.15平方公尺、編號80-1⑵，面積6
2.61平方公尺、編號80-1⑶，面積2.78平方公尺、編號80-1⑷，面積0.39平方公尺上之系爭地上物拆除(占用面積合計75.93平方公尺)，拆除後將土地返還予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除房屋返還土地止，按月給付2,581元予原告。㈡被告應給付原告154,860元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣如獲勝訴判決，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠系爭房屋之前手為訴外人何玉鳳，蔡氏家族答應給何玉鳳興
建，後來何玉鳳的兒子謝火生繼承，於民國86年由被告之姐顏雪娥以其子吳浩泰（即吳品樺）之名義，用30萬元向謝火生購入，此有買賣契約可證，後系爭房屋因遭土石流掩埋，被告回來整修，將房屋拆平了，蓋鐵皮屋繼續使用，但鐵皮屋蓋太大，遭地主提告而拆掉了，被告又出錢重蓋，吳浩泰曾提告主張系爭房屋是他所有，但經鈞院判其敗訴，系爭房屋之事實上處分權是被告。
㈡蔡氏家族因將多筆土地向銀行貸款後而遭法拍，經新地主於9
0年標得數筆土地所有有權，故新地主標得土地後，早已知悉其土地上有系爭房屋存在，迄今已有20年，期間均不為聞問亦無管理，然今突提起本件拆屋還地，實有不妥。
㈢系爭土地路段屬危險區域，曾有土石流，且只要發陸上颱風
警報，就必須徹離。而原告拍賣購得系爭土地時每平方公尺之價格為1,606元，迄今已增值為每平方公尺5,100元，然該路段屬危險區域，被告希望就價錢部分與原告再為議價。
㈣聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠原告主張其為系爭土地之所有人，系爭地上物占有系爭土地
如附圖所示編號80-1⑴、80-1⑵、80-1⑶、80-1⑷部分等情，有土地建物查詢資料在卷可稽，並經本院勘驗及囑託新北市瑞芳地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、照片及新北市瑞芳地政事務所109年9月17日新北瑞地測字第1096129165號函檢附收件日期文號109年7月23日土瑞土測字第569號、複丈日期109年8月25日之土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有
權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除。本件原告主張被告為系爭地上物之所有人或事實上處分權人，雖為被告所不否認，惟查，系爭房屋之房屋稅納稅義務人為何玉鳳，此有新北市稅捐稽徵處房屋稅稅籍證明書可憑。而吳品樺前於102年間對於被告及其配偶林麗美提起刑事告訴，主張被告及其配偶入住顏雪娥（被告之姐，亦為吳品樺之母）出資興建之新北市○○區○○○路00號房屋，並未給付租金予吳品樺或顏雪娥，而認被告及其配偶社犯竊佔等罪嫌，經檢察官偵辦，被告於檢察事務官詢問時陳稱略以：房子是顏雪娥一起蓋，顏雪娥出材料錢，我出工…房子是我姐姐的。原來蓋的房子後來因被認定為違建，在一兩年後即拆除，我姐姐說不要再蓋，所以現在的房子是我自己出資蓋的等語（新北地檢署他字第3366號卷第26頁）。而被告之兄顏錦銘於該案則證稱：…本來上面的房子很小，應該有拆掉重蓋，是顏雪娥出資蓋的…顏雪娥出錢蓋的房子好像有被瑞芳鎮公所拆掉，那時我在十分寮瀑布附近有承包一個工程，被告那時沒有工作，有到我那邊幫我工作，我有給他薪水，那時被告告訴我大姊的房子被拆掉，我回去察看，房子真的被拆掉，我看到弟弟（被告）的小孩很小沒地方住，住在被拆掉的廢墟裡，有搭2片鐵皮屋頂，我就請我的小包工人在該地重建鐵皮屋給被告全家住…。「（你的意思是指顏仁杰、林麗美所住的房子是你蓋的，不是顏雪娥蓋的？）是」等語（同卷第22、23頁）。此經本院調取基隆地檢署103年度偵字第36號卷核閱無誤。則系爭房屋是否被告所興建而原始取得所有權，或被告已取得事實上處分權，即有疑義。此外，原告雖以本院88年度訴字第516號刑事判決為據，惟依原告引述該刑事判決之內容，被告於該案自承搭建房屋及設置水泥地，亦屬被告自己之主張而已，無從據為於本案認定系爭房屋所有權屬之唯一依據。綜上，原告主張被告為系爭房屋之所有人或事實上處分權人，難以採認。參以首開說明，原告請求被告拆除系爭地上物，為無理由。而系爭地上物目前雖係被告使用，惟被告既非系爭地上物之所有人或事實上處分權人，即不因被告占有使用系爭地上物而當然對於坐落土地構成不當得利，原告請求被告給付因系爭地上物占用系爭土地之不當得利，亦難認有理。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭地上物拆除，將坐落土地返還原告，及請求被告給付不當得利，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所依附，並予駁回。
參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事庭法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 王人俊