臺灣基隆地方法院民事判決 109年度訴字第385號原 告 陳玲玲被 告 陳祺杰上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109 年9 月2 日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民國104 年度司執字第40885 號債權憑證（下稱系爭執行名義），以及士林地院104 年度士簡字第663 號民事確定判決，聲請士林地院民事執行處就被告為強制執行，案分士林地院以109 年度司執字第28736 號強制執行事件受理，惟被告財產坐落於本院轄區，士林地院乃轉而囑託本院民事執行處（下稱執行法院）代為強制執行，案分本院以109 年度司執助字第515 號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）；惟原告先前曾因「被告擅自移轉原告所有坐落於新北市淡水區之房屋暨其基地持分（下稱另案不動產）並設定抵押權」乙事，就被告提起偽造文書之刑事告訴，案分臺灣士林檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以103 年度偵字第11385 號受理偵辦（下稱系爭刑事偵案），而兩造則於系爭刑事偵案調查期間簽訂和解書乙紙，約明「被告須先返還另案不動產，原告方有清償債務之責；倘若被告返還不能，原告所負債務即應全數歸於消滅」（下稱系爭約定），因另案不動產已遭拍賣，故被告顯然已經返還不能，是依兩造間之系爭約定，本件顯然已生「消滅或妨礙債權人請求之事由」（即原告所負債務理應全數歸於消滅），詎被告竟執「已無實體法權利」之系爭債權憑證，就原告聲請強制執行，為此，原告乃提起本件債務人異議之訴，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯：兩造固曾於士林地檢署檢察官偵辦系爭刑事偵案期間，就「另案不動產移轉過戶」乙事達成和解，惟兩造當時和解之內容，並「無」原告主張之系爭約定。
三、本院判斷：㈠被告前執原告簽發之本票2 紙，聲請法院裁定准許強制執行
，後被告持該本票裁定聲請強制執行無果，經換發系爭執行名義（士林地院104 年度司執字第40885 號債權憑證），適逢原告就被告提起確認本票債權不存在之訴，經士林地院以
104 年度士簡字第663 號民事確定判決，確認「被告執有原告簽發之本票2 紙，於超過600,000 元、250,000 元之部分，對原告之本票債權不存在」（換言之，104 年度士簡字第
663 號民事確定判決，肯認「原告尚欠被告850,000 元之票款」），故被告遂又執系爭執行名義以及士林地院104 年度士簡字第663 號民事確定判決，聲請士林地院民事執行處就被告為強制執行，案分士林地院以109 年度司執字第00000號強制執行事件受理，因被告財產坐落於本院轄區，士林地院乃轉而囑託本院民事執行處（即執行法院）代為強制執行，案分本院以系爭執行事件受理，而原告現已提供擔保聲請停止執行，故系爭執行事件迄未執行完畢。此首有原告提出之士林地院104 年度士簡字第663 號民事確定判決在卷可稽，並經本院職權調取109 年度司執助字第515 號強制執行事件案卷（即系爭執行事件案卷）核閱屬實，復為兩造之所不爭。
㈡原告固承前基礎事實，主張原告曾因「被告擅自移轉『另案
不動產』並設定抵押權」乙事，就被告提起偽造文書之刑事告訴，兩造並曾於士林地檢署檢察官偵辦系爭刑事偵案之期間，達成和解並約定「被告須先返還另案不動產，原告方有清償債務之責；倘若被告返還不能，原告所負債務即應全數歸於消滅」（此即系爭約定），因另案不動產已遭拍賣，故被告顯然已經返還不能，是依兩造間之系爭約定，原告所負債務理應全數歸於消滅云云。惟原告為向第三人借款週轉，曾將「另案不動產」信託登記予第三人並辦理抵押權之設定登記，後原告無力清償，被告遂夥同第三人，就「另案不動產」辦理移轉過戶，兩造為此衍生偽造文書之刑事訟爭，嗣並於士林地檢署檢察官偵辦系爭刑事偵案之期間，達成庭外和解乙情，固有本院經由網路查詢之士林地檢署103 年度偵字第11385 號檢察官不起訴處分書在卷可稽，並經本院職權向士林地檢署函調系爭刑事偵案之相關卷宗核閱屬實；然兩造於系爭刑事偵案繫屬期間達成庭外和解所簽訂之書面，實乃被告當庭所提出之「103 年8 月20日和解書」紙本（下稱系爭和解書），此業經本院提示系爭和解書予原告確認屬實（參見本院109 年8 月12日言詞辯論筆錄第3 頁），又觀諸系爭和解書之文義，被告雖曾允諾「將『另案不動產』所有權歸還原告及其指定之人」（參見和解書第1 條），並與原告約定「『另案不動產』所有權移轉手續辦畢後，原告應於
103 年12月31日以前，向銀行申辦抵押貸款，並將其中之1,000,000 元用於清償原告所欠票款」（參見和解書第2 條）、「雙方同意票款分期清償」（參見和解書第3 條）、「票款清償完畢，被告即應返還票據」（參見和解書第2 條、第
3 條），然則俱無「若『另案不動產』不能歸還，原告所負債務即歸消滅」之片言隻語（被告並無『另案不動產』若難返還，原告票款債務即予一筆勾銷之意思表示），尤以兩造並未以「『另案不動產』所有權之移轉」，作為「原告清償票款」之條件，而關此兩者亦非基於同一法律關係而生，彼此之間既無對價關係（並非對待給付），其權利義務亦係各自獨立，難以比附援引或互為引證，是縱「另案不動產」業遭拍賣，導致被告不能履行有關「返還『另案不動產』」之承諾，原告充其量亦祇能另訴追究被告債務不履行之民事責任，而不生「被告因此即不得本於系爭執行名義以及士林地院104 年度士簡字第663 號民事確定判決，就原告聲請強制執行以清償票款」之問題，是原告本於系爭和解書，主張兩造間有系爭約定云云，顯然逾越系爭和解書之文義界限而非可採，兼之本院反覆核閱系爭刑事偵案之相關卷宗，亦未見其中有何足可推敲系爭約定存在之跦絲馬跡，則原告所稱系爭約定之欠缺根據，亦屬昭然，參互以觀，原告主張系爭不動產已遭拍賣，故其清償票款之責，業因系爭約定而遭免除云云，本院自係無從憑採。
㈢綜上，原告本件主張，昧於系爭和解書之文義內容，而原告
亦不能舉證「兩造確實曾有系爭約定」之利己事實，是原告空言起訴求為撤銷系爭執行事件之執行程序，自係欠缺根據，不能准許。
四、從而，原告提起本件債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書記官 姚安儒