臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第505號原 告 涂楊麗圓訴訟代理人 涂博森被 告 基隆市公共汽車管理處法定代理人 陳新埤訴訟代理人 林玉峰
李吉康被 告 徐勝國上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年10月7日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告徐勝國受僱於被告基隆市公共汽車管理處（下稱基隆公車管理處），於民國107 年9 月26日上午9 時30分左右，駕駛273-U6號營業大客車（下稱系爭公車），搭載原告行經基隆市○○區○○路00號前之和平橋頭站時，貿然起駛而未注意車內乘客之狀況，導致原告跌倒並受有骨盆骨折之傷害（下稱系爭傷害）；而事發迄今，原告行動受限，難以獨立起居，須由子女24小時全日看護，計至108 年8 月25日為止，若以看護行情每日新臺幣（下同）2,200 元換算，原告應有相當於528,000 元之財產損失，兼之原告受此身心煎熬，承受難以言喻之精神上痛苦，故原告亦有相當於精神慰撫金172,00
0 元之非財產上損害。因原告所受財產上及非財產上之損害，俱為被告徐勝國未盡駕駛人之注意義務，過失侵害原告身體健康法益之所致，故原告應可依民法第184 條第1 項、第
191 條之2 規定，請求被告徐勝國負侵權行為之損害賠償責任；又被告基隆公車管理處乃被告徐勝國之雇主，並係消費者保護法所稱之「企業經營者」，故被告基隆公車管理處除應依民法第188 條第1 項規定，與被告徐勝國連帶負損害賠償之責，並應依消費者保護法第7 條第1 項、第3 項之規定，賠償原告因系爭傷害所受損害。基此，原告乃本於民法侵權行為以及消費者保護法之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應連帶給付原告700,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告徐勝國駕駛系爭公車起步行駛，業已善盡注意義務而無疏失，系爭公車亦已張貼「行進中請緊握扶手」之警示標語，而可認被告基隆公車管理處業已提供符合規範之運輸服務，今因乘客即原告選擇站立卻未抓握防跌設施（忙著綁紙），以致公車甫行起步旋即跌倒受傷，是系爭事故顯為原告己身之所自招，被告並無任何過失責任之可言，故原告自不能以己之非，強邀被告負損害賠償之責。退而言之，縱認被告應予賠償，原告主張其需人看護八個月云云，其中「逾三個月」之範圍亦乏根據，尤以原告概未舉證其親屬具備「看護之專業」，故原告有關看護之請求俱非可採，並應扣除原告業已受領之強制汽車責任險理賠金42,353元；此外，考量原告未抓握防跌設施（忙著綁紙），以致與有過失，本件亦應適用民法第217 條第1 項之規定，免除或減輕被告之賠償責任。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第138 頁、第183 頁）㈠被告徐勝國受僱於被告基隆公車管理處，擔任基隆公車管理
處之公車司機，負責駕駛系爭公車沿基隆市中正區各公車站牌接駁乘客。
㈡107 年9 月26日上午9 時30分左右，被告徐勝國駕駛系爭公
車駛抵基隆市○○區○○路00號前之和平橋頭站，俟乘客上、下完畢而起步欲往下一站行駛之時，原告即站立於車內之乘客突然跌倒，原告為此受有系爭傷害。
四、本院判斷：㈠原告承前所示之兩造不爭執事實，主張被告徐勝國疏未注意
乘客狀況旋即起步，導致乘客即原告跌倒受傷，進而依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第188 條第1 項等規定，請求被告連帶負損害賠償之責；而被告則執前詞予以否認。
經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第188 條第1 項前段固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明定。基此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在；即侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立；是侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照），至民法第191 條之2 前段，雖採過失推定主義（舉證責任倒置），一有損害發生，即先推定駕駛人有過失，然原告仍須率先舉證「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人」之前提事實；因原告主張「被告徐勝國疏未注意乘客狀況旋即駕駛起步」乙節，悉經被告予以否認，故兩造就「系爭事故之發生原因」，亦即本件究係「被告徐勝國駕駛起步不慎，以致原告跌倒受傷」？抑為「原告選擇站立卻未抓握防跌設施（忙著綁紙），以致難以平衡方於車行期間跌倒受傷」？顯然互有爭執。是依上開說明，原告自須先就「系爭公車（即被告徐勝國駕駛車輛）在使用中加損害於他人」之主張舉證其實，此後方生舉證責任倒置（即換由被告舉證其「於防止損害之發生，已盡相當注意」等免責要件）之問題，倘原告先不能舉證「系爭車輛（即被告徐勝國駕駛車輛）在使用中加損害於他人」之前提事實，本院即無由適用民法第191 條之
2 規定，責令被告負損害賠償之責。⒉原告固搭乘被告徐勝國駕駛之系爭公車，於公車起駛之際，
在車內跌倒受傷；惟原告並未舉證「其跌倒受傷乃被告徐勝國駕駛起步不慎（即被告徐勝國起駛違反注意義務）之所致」等前提事實。而本院雖曾職權向基隆市警察局函調事故資料（參見本院卷第73頁至第112 頁），然細繹警方調閱存查之行車紀錄器暨車箱內之監視錄影翻拍擷圖（本院卷第99頁至第102 頁），其間祇見「事發當時，包含原告在內，系爭公車僅止搭載乘客3 名，而原告則緊靠並站立於系爭公車『後車門』旁之置物處（側站於司機之後方），司機由『後照鏡』觀察車內狀況之視角（即監視器之視角），僅能察知原告站立之左後背影，『無從辨識原告抓握防跌設施之情況』（此非司機視角所能及），司機起駛速度亦未逾30公里（無超速情況）」，而未見被告徐勝國有何「起駛疏未注意」之違失，且對照員警製作之道路交通事故談話紀錄表（本院卷第83頁至第89頁），亦可知原告於事發之初，曾向員警自陳：「我當時乘座基隆市公車102 號往和平島方向行駛，當時車上有空位，我未坐，我站立，我已經乘座1 站，然後公車停止，下乘客，再起步時，我就跌倒，『我跌倒前，我未拉吊環及椅背，我雙手在綁金紙，我當時只注意公車有停車，但未注意公車起步』，我是要綁金紙後才要至位子坐」等語（本院卷第87頁），因一般人於案發時之供述，較少權衡利害得失或受他人干預，是依吾人日常生活所足可體察之經驗法則，原告於事發之初，自承「其選擇站立卻未抓握防跌設施（忙著綁金紙）且未注意公車起步」之供述，較諸其現今欲轉嫁損失所為之翻異主張，當然更趨近於事實之真相而為可信，是本件不僅查「無」足可勾稽「被告徐勝國駕駛起步不慎導致原告跌倒（即系爭公車在使用中加損害於他人）」之事故資料，即令原告於事發之初，亦曾反於其本件訴訟主張，肯認系爭事故乃其「選擇站立卻未抓握防跌設施（忙著綑綁金紙）兼未注意公車起步」之所自招。
⒊原告經本院提問，雖稱「被告徐勝國於起駛以前，『未曾口頭
警示乘客即將起步』，即為其未盡注意義務之違失所在」云云（本院卷第139 頁至第140 頁）。然查，立法者並未設置「大眾運輸業應於交通工具起駛以前，『先以語音警示乘客即將起步』」之法令規範，而乘客搭乘大眾運輸交通工具，同樣負有維護己身安全之注意義務，尤以參照前揭⒉所述之事發經過，亦可知原告跌倒以前，被告徐勝國原「無」急煞、疾駛（系爭公車乃緩慢起駛中）等異常駕駛之行為，且觀諸「原告於『前一站』上車以後，即選擇持續站立乘車」乙情，亦可推知原告在跌倒以前，確實均能穩妥站立而無足可啟人疑竇之異狀，基此前提，被告徐勝國於「乘客毫無異狀」之情形下，選擇起步往下一站行駛之舉，原屬「合理之駕駛判斷」而無不當，遑論系爭公車於「車門開、關之同時」，均設有語音提示「車門要開了請注意」、「車門要關了請注意」，此亦經本院當庭勘驗被告提出之蒐證光碟確認在卷（本院卷第183 頁至第184 頁），是自客觀以言，乘客原可依憑「車門要關了請注意」之提示語音，認知「系爭公車業已上、下乘客完畢並且即將起步」，而不生原告推稱「其不能預見司機將於何時起駛」云云之疑慮，今原告明知自己「選擇站立卻未抓握防跌設施（原告自陳：…『我跌倒前，我未拉吊環及椅背，我雙手在綁金紙』…等語）」，尤無視其同樣負有維護己身安全之注意義務，輕忽而不注意「公車關閉車門即將起步」，置己於危險狀態而不顧（原告自陳：…「我未拉吊環及椅背，我雙手在綁金紙，我當時只注意公車有停車，但未注意公車起步」…等語），以致公車甫行起步旋即自摔倒地，則於事發之後，當亦不容原告私自創設法律所無之義務（司機於起駛以前，應『口頭警示乘客即將起步』云云），繆指「被告徐勝國於起駛以前，『未曾口頭警示乘客其將起步』，即為其未盡注意義務之違失所在」云云，並以此攀指系爭事故乃「被告徐勝國駕駛起步不慎之所致」。
⒋綜上，原告不僅概未舉證以明其有關「系爭公車（即被告徐
勝國駕駛車輛）在使用中加損害於他人」之主張，本件勾稽卷存事證，亦已堪認系爭事故乃「原告選擇站立卻未抓握防跌設施（忙著綑綁金紙），兼未注意公車起步以致自摔」之所致，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其損害負侵權行為之連帶賠償責任云云，自與民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第188 條第1 項前段之規定不侔而無理由。
㈡原告承前所示之兩造不爭執事實，主張被告基隆公車管理處
乃消費者保護法所稱之「企業經營者」，今原告因被告基隆公車管理處所提供之公車服務，跌倒而受有系爭傷害，是依消費者保護法第7 條第1 項、第3 項規定，被告基隆公車管理處仍應賠償原告因系爭傷害所受損害；而被告則執前詞予以否認。經查：
⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於
提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消費者保護法（下稱消保法）第7 條第1 項、第2項、第3 項定有明文。而同法第7 條第1 項所稱「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」，乃指商品流通進入市場或提供之時期，具備通常可合理期待之安全性，且符合當時科技或專業水準者而言；至所謂符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，則應參酌「商品或服務之標示說明」、「商品或服務可期待之合理使用或接受」、「商品或服務流通進入市場或提供之時期」而予認定（消費者保護法施行細則第5 條規定參看）。且消費者保護法固採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失，不負舉證責任，惟就「商品（或服務）欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。
⒉查被告基隆公車管理處固經營「運輸服務」之提供，乃消保
法第2 條第2 款所稱之「企業經營者」；而原告亦係以消費為目的，接受被告基隆公車管理處提供「運輸服務」之人，乃消保法第2 條第1 款所稱之「消費者」。惟消保法第7 條無過失賠償責任之適用，須以被告基隆公車管理處提供「運輸服務」未備「當時科技或專業水準可合理期待之安全性」（下稱「運輸服務」具有「安全上之危險」）作為前提；而原告雖主張「被告基隆公車管理處之受僱人徐勝國，駕駛系爭公車起駛疏未注義」，即係被告基隆公車管理處提供「運輸服務」具有「安全上危險」之所在，然承前㈠⒉所述，被告徐勝國原「無」急煞、疾駛（系爭公車乃緩慢起駛中）等異常駕駛之行為，其見「乘客毫無異狀」遂起步欲往下一站行駛之舉，亦屬「合理之駕駛判斷」而無不當，尤以系爭公車之走道兩旁，均已適度張貼「行進中請緊握扶手」之警示標語，此除經本院當庭勘驗被告提出之蒐證光碟確認在卷（本院卷第183 頁至第184 頁），並有員警所拍攝之蒐證照片（本院卷第103 頁至第110 頁）可供查考，則衡諸本件「運輸服務」之標示說明、可期待之合理接受及其提供於市場之時期，客觀上實難挑剔其有何「安全上之危險」存在，遑論勾稽本件卷存事證，亦已堪認系爭事故乃「原告選擇站立卻未抓握防跌設施（忙著綑綁金紙），兼未注意公車起步以致自摔」之所致，則就令強指本件「運輸服務」具有「安全上之危險」，「原告之自招損害」與「該服務欠缺安全性之本身」，亦無相當因果關係之可言。從而，原告依消保法之法律關係，請求被告基隆公車管理處就其損害負賠償責任云云，自亦欠缺根據而非可取。
五、綜上，原告並未舉證以明其有關「系爭公車（即被告徐勝國駕駛車輛）在使用中加損害於他人」之主張，本件勾稽卷存事證，亦已堪認系爭事故乃「原告選擇站立卻未抓握防跌設施（忙著綑綁金紙），兼未注意公車起步以致自摔」之所致，尤以被告基隆公車管理處提供之「運輸服務」，客觀上並無「安全上之危險」可指，而就令強指其「運輸服務」欠缺安全，本件損害與「該服務欠缺安全性之本身」，亦無相當因果關係之可言；從而，原告依民法侵權行為以及消保法之法律關係，請求被告連帶給付700,000 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗而無依據，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 姚安儒