臺灣基隆地方法院民事判決109年度訴字第666號原 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉訴訟代理人 陳貞樺訴訟代理人 楊德一律師被 告 孫淑梅上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國110年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地上之門牌號碼基隆市○○區○○路○○○號建物如附圖編號 A部分（面積七十九點九七平方公尺）、B部分（面積二點零七平方公尺）所示之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟貳佰陸拾元，及自民國一百一十年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零九年十一月一日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟貳佰肆拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第三項原告於所命各期給付到期後，每期以新臺幣肆佰壹拾元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原係聲明：
(一)被告應將坐落基隆市○○區○○段000000○0000地號土地（下稱系爭1083-2、1175地號土地）上之建物及其他物品拆除和除去，並將其占有之前開土地騰空返還原告。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)588,200元及自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並應自起訴狀送達之翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告3,260元。(三)願供擔保請准宣告假執行。嗣經本院於訴訟繫屬中囑託基隆市地政事務所測量系爭1083-2、1175地號土地遭實際占用之面積，並製繪基隆市地政事務所民國110年4月26日基地所測字第1100004651號函檢附之複丈成果圖(下稱附圖)，原告乃於110年8月2日具狀變更聲明為：(一)被告應將坐落系爭1083-2、1175地號土地上如附圖編號A（門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋，下稱系爭建物；面積79.97平方公尺）、B（系爭建物面積2.07平方公尺）所示之部分拆除，並將系爭1083-2、1175地號土地騰空返還原告；(二)被告應給付原告218,260元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年11月1日起至返還系爭1083-2、1175地號土地之日止，按月給付原告1,240元；(三)願供擔保，請准宣告假執行（頁197）。經核原告上開變更請求被告應給付相當於租金之不當得利金額部分，係屬基礎事實同一之請求，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許；至原告陳明系爭建物實際占用系爭1083-1、1175地號土地之具體位置及範圍，則為事實上之補充，非訴之變更或追加，亦無不合，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭1083-2、1175地號土地為原告所管理之國有土地，詎被告所有之系爭建物竟自89年1月以前，即無權占有系爭1083-
2、1175地號土地如附圖所示編號A面積79.97平方公尺、編號B面積2.07平方公尺部分，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物如附圖編號 A、B所示之部分，並將系爭1083-2、1175地號土地騰空返還予原告。又被告無權占用系爭1083-2、1175地號土地，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，原告亦得依民法第179條、第184條第1項前段、土地法第97條、第105條規定，斟酌系爭1083-2、1175地號土地周遭繁榮程度，請求被告給付自89年1月起至109年10月31日止，按申報地價年息5%計算之使用補償金218,260元，暨自109年11月1日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,240元等語，並聲明：(一)被告應將坐落系爭1083-2、1175地號土地上如附圖編號A、B所示之系爭建物部分地上物拆除，並將系爭1083-2、1175地號土地騰空返還原告；(二)被告應給付原告218,260元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年11月1日起至返還系爭1083-2、1175地號土地之日止，按月給付原告1,240元；(三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出系爭1083-2、1175地號土地及系爭建物之查詢資料、土地勘查清表-使用現況略圖、照片、房屋稅課稅資料線上查詢結果、國有土地使用補償金歸檔計算表、基隆市稅務局109年6月10日基稅房貳字第1090009809號函暨檢附房屋課稅資料、系爭1083-2、1175地號土地地價第二類謄本等件為證（頁13至23、75、201至207），核與所述相符，並由本院於110年3月5日會同基隆市地政事務所人員至現場勘驗，拍攝勘驗照片、作成勘驗筆錄，暨基隆市地政事務所110年4月26日基地所測字第1100004651號函檢附之附圖在卷可稽（頁95至115、169至171），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，被告無合法權源將系爭建物分別占用系爭1083-2、1175地號土地如附圖編號A、B所示部分，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭建物如附圖編號A部分面積79.97平方公尺、B部分面積2.07平方公尺拆除，並將占用之土地騰空返還原告，核屬有據，應予准許。
(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179 條前段所明定。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。被告無權占有系爭1083-2、1175地號土地如附圖編號A、B部分面積各為79.97、2.07平方公尺，業如前述，則被告受有占有、使用系爭1083-2、1175地號土地之利益，致原告受有相當於租金之損害，則原告依不當得利返還請求權，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息 10%為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。其次，所謂土地價額係指法定地價而言。土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地價。公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。土地法施行法第25條、土地法第148 條、平均地權條例施行細則第21條分別定有明文。準此，土地法第97條第1項、第105條所謂之申報總價，即指該土地之申報地價而言，其為公有土地者，則以公告地價為申報地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10% 之最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。觀諸系爭1083-2、1175地號土地上所坐落之系爭建物，係自47年起課房屋稅，納稅義務人為被告（按：80年1月申報買賣契稅）；而系爭建物外觀破舊、久無人居，周遭環境廢棄物遍佈、雜草叢生，並審酌系爭1083-2、1175地號土地之位置、利用狀況、交通情形、繁榮程度、使用經濟效益等情，認原告主張以系爭土地申報地價年息5%計算租金數額，尚屬適當。又系爭1083-2地號土地於89年95年、96年至98年、99年至101年、102年至104年、105年至106年、107年至108年、109年之申報地價分別為每平方公尺2,100元、2,300元、2,400元、2,500元、3,100元、3,500元、3,600元；系爭1175地號土地於89年至95年、96年101年、102年至106年、107年至108年、109年之申報地價分別為每平方公尺3,600元、3,800元、4,300元、4,600元、4,800元，有原告提出系爭1083-2、1175地號土地地價第二類謄本在卷可查（頁205至207），而系爭1083-2、1175地號土地遭被告占用面積分別為79.97、2.07平方公尺，則本件被告自89年1月起至109年10月31日止，因占用系爭1083-2、1175地號土地所獲取之不當得利數額，合計應為218,341元，暨自109年11月1日起至返還土地之日止，每月為1,240元（計算式均詳如附件，角以下捨去）。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付218,260元，及自109年11月1日起至返還土地之日止，按月給付1,240元，尚無不合，應予准許。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233 條第1項、第203條所明定。是原告對被告金錢請求，並主張自起訴狀繕本送達翌日即110 年1月20日（頁55）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，亦應予准許。
(五)綜上所述，原告依民法第767 條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭1083-2、1175土地其上之系爭建物如附圖編號
A 、B所示（面積分別為79.97平方公尺、2.07平方公尺）之地上物拆除，並將系爭1083-2、1175地號土地騰空返還予原告；被告應給付原告218,260元，及自110年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年11月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,240元，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 黃婉晴