臺灣基隆地方法院民事裁定109年度訴字第677號上 訴 人即 被 告 藍國華
楊藍瑞雲被 上訴人即 原 告 板信商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道上列上訴人藍國華、楊藍瑞雲與被上訴人板信商業銀行股份有限公司因本院109年度訴字第677號撤銷贈與行為及塗銷所有權登記事件，上列上訴人藍國華、楊藍瑞雲各自提起上訴到院，惟未依法繳納第二審裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按依民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6規定，因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。另按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本件被上訴人訴之聲明第1項係請求撤銷上訴人藍國華及被告藍翎就附表編號1所示不動產，於民國109年1月16日，以贈與為原因所為債權行為及於109年1月31日以贈與為原因所為所有權之移轉登記行為。訴之聲明第2項，其中先位聲明係請求確認上訴人藍國華及楊藍瑞雲就其等於109年1月3日設定第一順位之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）之設定行為無效，並代位上訴人藍國華請求上訴人楊藍瑞雲塗銷系爭抵押權；備位聲明則請求上訴人藍國華及楊藍瑞雲就系爭抵押權之設定行為，應予塗銷，並請求上訴人楊藍瑞雲塗銷系爭抵押權之設定登記。經查，本件被上訴人訴之聲明第2項中之先備位聲明，性質上為預備之訴，揆諸前述，其訴訟標的價額應以其中價格高者定之。又被上訴人訴之聲明第1項及第2項中之備位聲明，係在行使民法第244條第1、2項之撤銷權，應以被上訴人之撤銷利益核定其訴訟標的價額。再前開各項請求雖屬不同訴訟標的，但自經濟上觀之，其訴訟標的互相競合，應以高者為準。本件如附表編號2所示之不動產，經鑑價為新臺幣（下同）1,770,000元，此有本院民事執行處民國109年10月1日基院麗109司執助實字第646號函在卷可佐。
據此，該不動產鄰近土地之價值每平方公尺應為3,026元（計算式：1,770,000元÷585平方公尺＝3,026元，元以下四捨五入）。
則附表編號1所示不動產價格大約為1,513,000元（計算式：3,026元×500平方公尺＝1,513,000元）。而本件被上訴人對於上訴人藍國華至本件起訴時即109年12月29日之債權額為7,155,625元（計算式：7,308,399元＋7,308,399元×3.6%×348/365－403,622元＝7,155,625元），則被上訴人訴之聲明第1項之訴訟標的價額即應以附表編號1之價額1,513,000元為斷。至被上訴人訴之聲明第2項所擔保之債權額為2,500,000元，附表編號1、2所示不動產價額合計為3,283,000元（計算式：1,770,000元＋1,513,000元＝3,283,000元），故此部分之訴訟標的價額應為2,500,000元。從而，本件之訴訟標的價額應為2,500,000元，應徵第一審裁判費25,750元。又本件上訴人藍國華及楊藍瑞雲之上訴利益應分別為1,513,000元、2,500,000元，應徵第二審裁判費24,072元、38,625元。茲依民事訴訟法第249條第1項、第442條第2項規定，限該上訴人藍國華、楊藍瑞雲及被上訴人於收受本裁定後5日內，向本院繳納第二審裁判費24,072元、38,625元及第一審裁判費5,643元（扣除已繳納之20,107元），逾期即駁回上訴人上訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
民事庭法 官 周裕暐以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 謝佳妮