臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度重訴字第14號原 告 蔡虔祿訴訟代理人 謝宜庭律師被 告 林繼蘇上列當事人間損害賠償事件，原告就本院107 年度金重訴字第2號違反銀行法等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度重附民字第2 號裁定移送而來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，其起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法應負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第
487 條第1 項固有明文。惟因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟對被告請求回復損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，從而應以犯罪事實為附帶民事訴訟之原因事實，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。且附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於獨立民事訴訟之規定，溯及於附帶提起民事訴訟之時而予適用，仍應認其起訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院88年度台抗字第70號裁定意旨參照）。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定；且刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，祇以「刑事部分業經審理終結並就被告為有罪判決」者為限，故刑事法院就被告為無罪、免訴或不受理判決之諭知者，除原告聲請而將附帶民事訴訟移送於民事法院之情形以外，刑事法院一概應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定，逕以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有不同，受移送之民事庭對之均應認原告之訴為不合法，以裁定駁回其訴（最高法院96年度台抗字第46號裁定意旨參照）。申言之，刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，此項規定，係因刑事訴訟之判決並無事實認定，不能據以為原告請求權是否存在之判斷；是所謂刑事訴訟諭知無罪，依其立法本旨，自應包含雖未於主文中諭知無罪，然「實質上與諭知無罪相當之情形」在內（最高法院29年附字第233 號、29年上字第48號判例意旨參照），從而，刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，刑事法院均應以判決駁回原告附帶民事之訴，且非經聲請，不得將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院104 年度台抗字第54號裁定意旨參照）。第按銀行法第29條及第29條之1 規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院104 年度台抗字第54號、107 年度台抗字第169 號裁定意旨參照）。
二、本件原告因被告違反銀行法等刑事案件，於刑事訴訟程序對被告附帶提起本件民事訴訟，主張被告明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資等名義，約定或給付與本金顯不相當之利得，藉此向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，猶與訴外人徐詩彥基於犯意之聯絡，共同非法經營收受存款業務，託詞投資水產進口貨櫃，允諾給付與本金顯不相當之利得，藉此向多數人或不特定人吸收資金，導致原告因而陷於錯誤，陸續提供資金參與彼等所稱之水產投資，而被告與訴外人徐詩彥則係挖東牆補西牆，簽發被告暨其親友之個人支票或公司支票用以償還投資本息，截至民國106 年4 月為止，被告與徐詩彥違法吸金已逾新臺幣一億元，後被告與徐詩彥無以為繼，上開支票遂陸續跳票，導致原告迄今猶有投資款合計新臺幣（下同）6,350,000 元猶未取回，被告亦因之觸犯銀行法第125 條第1 項後段、刑法第339 條第1 項等罪，而經臺灣基隆地方檢察署檢察官（下稱檢察官）提起公訴，是原告自可請求被告賠償上開財產損失，並聲明：㈠被告應給付原告6,350,00
0 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。以上刑事附帶民事訴訟之請求內容，均有本院108 年度重附民字第2 號卷附刑事附帶民事起訴狀可稽。
三、本院刑事庭嗣固依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將原告提起之上開附帶民事訴訟，以裁定移送於民事庭。惟原告主張「其因誤信騙詞方參與投資（即被告被訴涉犯刑法第339條第1 項詐欺罪嫌部分）」之請求原因，經本院刑事庭考量「投資水產進口貨櫃」，固係訴外人徐詩彥邀以投資之騙詞，惟被告就此尚無所知，難認被告與訴外人徐詩彥就此有何詐欺之犯意聯絡或其行為分擔，審認被告被訴詐欺犯罪不能證明，祇因檢察官認此部分（即不能證明被告犯罪之部分）與被告違反銀行法之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，本院刑事庭乃就被告不另為無罪之諭知，有本院
107 年度金訴字第2 號刑事判決正本1 份在卷可參（不另為無罪諭知之內容，詳參該刑事判決第23頁至第29頁）；至於被告與訴外人徐詩彥共同違法經營收受存款業務，從而觸犯銀行法第125 條第1 項後段非法經營收受存款業務罪之部分，雖經本院刑事庭考量其罪證明確而就被告為有罪之判決，然因銀行法所欲保護者，乃國家正常之金融、經濟秩序，而非存款人（投資人）之權益，是原告縱因被告違反銀行法而未能取回投資款，原告亦「非」個人私權遭受侵害之直接被害人，是原告自不得祇因被告觸犯銀行法第125 條第1 項後段之罪，即於刑事訴訟附帶提起民事請求。基上說明，本院刑事庭既不得將「被告被訴涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪嫌而不另為無罪諭知」之部分，裁定移送於民事庭，亦不得將「被告觸犯銀行法第125 條第1 項後段而經判決有罪」之部分，裁定移送於民事庭，且本院刑事庭雖誤為裁定移送，然原告起訴仍為不合法，不因本件業已移送民事庭而受影響。
四、綜上所述，原告就本院刑事庭不另為無罪諭知之部分（即被告被訴涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪嫌部分），以及被告觸犯銀行法第125 條第1 項後段而經本院刑事庭判決有罪之部分，提起本件刑事附帶民事訴訟，一概於法有違，是其雖經本院刑事庭裁定移送前來，然仍應認為關此部分起訴不備要件，即其起訴為不合法，應予裁定駁回。又原告之訴既經裁定駁回，則其假執行之聲請，當亦失所附麗而無依據，爰併予駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 姚安儒