臺灣基隆地方法院民事裁定110年度監宣字第108號聲 請 人 花仲涇上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人梁翡美之財產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人梁翡美之監護人，茲因受監護宣告人所有彰化縣○○市○○段00地號之土地，擬以總價新台幣（下同）60萬元售予倢聯投資開發顧問有限公司，所得款項用於照顧受監護宣告人所需，爰依民法第1113條準用第110條第1、2項，聲請鈞院許可等語。
二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：1.代理受監護人購置或處分不動產。2.代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1099條第1項、第1099條之1、第1101條第1項、第2項分別定有明文。且上述規定，於成年人之監護亦準用之，此觀之同法第1113條規定即明。因此，監護人需為受監護人之利益，始得處分受監護人之財產，且監護人應與法院選任之「會同開具財產清冊之人」共同開具受監護人之財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人僅能為管理上必要行為，而不得處分。是以已受監護宣告人，自應先由監護人會同法院指定之「會同開具財產清冊之人」依前揭規定共同開具財產清冊陳報法院，監護人始得基於受監護人之利益，經向法院聲請裁定許可後，代理處分不動產。
三、經查，相對人前經本院以106年度監宣字第57號裁定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人為相對人之監護人乙節，業據聲請人提出戶籍謄本、本院106年度監宣字第57號民事裁定影本等件為證，且經本院調閱前開卷宗查閱無訛，自堪信為真實。聲請人主張擬將系爭土地以總價60萬元售予倢聯投資開發顧問有限公司，所得款項用於照顧受監護宣告人所需，據其提出土地登記第二類謄本（所有權個人全部）、地籍謄本、土地買賣契約書等件為證，惟經本院職權查閱內政部不動產交易時價查詢服務網，系爭土地鄰近同至善段48地號，使用分區同為道路用地之近期交易價格，於110年1月之單坪交易價格為450,106元，面積2坪總價為90萬元，與系爭土地面積90.71平方公尺換算以坪為單位為27.44坪，按受監護宣告人權利範圍4分之1計算為3,087,702元，又於110年6月，同至善段807地號使用分區同為道路用地之單坪交易價格為82,354元，換算面積4坪總價為392,000元，與系爭土地面積90.71平方公尺換算以坪為單位為27.44坪，按受監護宣告人權利範圍4分之1計算為564,948元，則與聲請人所陳本件600,000元價格相近，惟前筆交易土地，經比對內政部地籍圖資後，實與系爭土地相距較遠，故側重參考價格較高之48地號之交易價格，定本件受監護宣告人處分系爭不動產之利益，可知依該買賣契約書內容履行結果，與受監護宣告人依市價處分系爭不動產交易可得之利益差距甚大，顯然不利於受監護宣告人。是本件聲請人聲請許可處分受監護宣告人之不動產，顯與前揭法條所定須為受監護宣告人之利益要件不符，於法未合，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
家事法庭法 官何怡穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 葉憶葇