臺灣基隆地方法院民事裁定110年度司財管字第3號聲 請 人 簡鈜霖利害關係人 簡武雄上列聲請人聲請選任失蹤人簡水龍財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任乙○○（住○○市○○區○○街0號7樓）為失蹤人甲○○（男，民國00年0月0日生，籍設臺北縣○○鎮○○里0鄰○○路00號）之財產管理人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依左列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。民法第10條、家事事件法第143條第1項、第2項均定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。又在外多年音訊不通之人自可認為失蹤人（司法院院解字第3445號解釋）。
二、本件聲請意旨略以：失蹤人甲○○為聲請人之五叔，聲請人為失蹤人之三哥簡陳彬（歿）之長子，據父執輩稱失蹤人自幼被琉球人收養後未曾與家人聯繫，迄今行蹤不明。現因共同繼承之公同共有土地辦理出售，依土地法第34條之1規定，有為失蹤人甲○○選任財產管理人之必要，請准予選任失蹤人之四哥簡汶寺之子乙○○為其財產管理人，以便管理其財產等語，並提出相關戶籍資料、土地登記第一類謄本等件為證。
三、經查，聲請人主張其與失蹤人甲○○同為所繼承土地之公同共有人，業據其提出土地登記第一類謄本等件為證，足認聲請人就失蹤人財產之管理具有法律上之利害關係。次查，本院參照卷內戶籍資料，並依職權向戶政機關函查失蹤人之設籍地戶籍資料，均查無相關後續資料，另本院依職權調查失蹤人之勞、健保、在監在押、入出境資料等，亦皆未有所獲，失蹤人所在顯屬不明，此有勞動部勞工保險局110年11月12日保費資字第11060300140號、衛生福利部中央健康保險署110年11月12日健保北字第1101089468號函、臺灣高等法院在監在押查詢表、入出境資訊連結作業查詢表在卷可稽，從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任失蹤人之財產管理人，核與首揭規定尚無不合。末查，乙○○為失蹤人甲○○之兄弟簡汶寺之子，而簡汶寺與失蹤人亦同為繼承土地之公同共有人，對於失蹤人之財產，應較他人知悉且無法律上利害關係，而乙○○亦同意擔任失蹤人甲○○之財產管理人，有卷附之同意書足稽。本院斟酌上揭各情，認以選任乙○○為失蹤人甲○○之財產管理人應為妥適，爰選任乙○○為失蹤人甲○○之財產管理人。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
家事法庭司法事務官