臺灣基隆地方法院民事判決110年度勞訴字第20號原 告 林璿嬥被 告 第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢訴訟代理人 胡全緯
謝碧鳳律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國110年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告訴之聲明原為：㈠確認兩造間僱傭關係之勞務給付地應為臺北市。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）916,457元，及自民國110年6月1日起至回復兩造僱傭關係勞務給付地為臺北市總公司營二部之日止，依據每月執行業務所需交通費及非自願超時工作加班費約41,838元，自各應給付日之次日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。㈢鑑請鈞院鑒核，合併審理被告造成原告精神耗損之精神慰撫金。㈣訴訟費用由被告負擔。嗣雖於110年11月3日言詞辯論期日，經本院闡明，原告變更訴之聲明為：㈠被告應將原告的勞務給付地變更為臺北市總公司營二部，臺北市○○○路0段00號8樓。㈡被告應給付原告916,457元，及自110年6月1日起至第㈠項變更勞務給付地之日止，按月給付原告41,838元，及自各應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。㈢被告應給付原告164,082元，及自110年6月1日起至第㈠項變更勞務給付地之日止，按月給付原告9,652元。原告嗣於110年11月4日提出之民事補呈報狀記載訴之聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係之勞務給付地應為臺北市○○區○○○路0段00號營業二部。㈡被告應給付原告1,080,541元，及自110年6月1日起至回復兩造僱傭關係勞務給付地為臺北市總公司營二部之日止，依據每月執行業務所需交通費，非自願徒增工時加班費，精神慰撫金合計51,490元，自各應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。經查，原告於本院110年11月3日言詞辯論期日既經本院闡明後，將訴之聲明第㈠項變更為給付聲明，而請求被告將原告之勞務提供地變更為臺北市總公司營二部（臺北市○○○路0段00號8樓）。而此項給付聲明又含有確認之意義在內，應認原告關於聲明第㈠項部分，係請求被告將原告之勞務提供地變更為臺北市總公司營二部（臺北市○○○路○段00號8樓）。至於原告上揭110年11月4日提出之民事補呈報狀就訴之聲明第㈡、㈢項部分就請求金額之變更，則屬擴張聲明。
是應認原告訴之聲明為：㈠被告應將原告的勞務給付地變更為臺北市總公司營二部，臺北市○○○路0段00號8樓。㈡被告應給付原告1,080,541元，及自110年6月1日起至回復兩造僱傭關係勞務給付地為臺北市總公司營二部之日止，依據每月執行業務所需交通費，非自願徒增工時加班費，精神慰撫金合計51,490元，自各應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。查原告上開訴之變更，其基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：㈠原告自83年起受僱於被告總公司內勤行政單位，於85年轉為
保險營業員，於94年調職營業一部至108年12月31日，於85年至108年12月31日止，原告之勞務給付地皆在第一產物保險大樓內（位於臺北市○○○路0段00號，下稱系爭大樓），所需服務保險投保客戶皆設址於雙北市區內，無基隆市區客戶及準戶。因原告曾告發、檢舉被告違反保險法、證券交易法、所得稅法、稅捐稽徵法、商業會計法、公司法、刑法等事項，導致被告自106年起利用職權報復原告，在原告執行業務之承保案件以天價報價或故意降低承保比率，更以惡言惡語施行霸凌，致原告在辦公室昏倒被送至台大急診等，原告陳報被告之申訴單位，經函復陳報違章不成立；原告陳報臺北市勞動局，經函復責令改善。然被告竟於108年12月26日以董事長名義直接發出109年1月1日調職至位於基隆市愛九路之基隆通訊處之派令（下稱系爭調職命令），並於108年12月27日當眾交付原告，原告為免遭非法解雇，暫時服從上開命令，而於109年1月1日赴基隆通訊處報到，迄今仍在職。
㈡被告未事先與原告商量，貿然以系爭調職命令，將原告從執
行保險業務屬性及現居地（位於臺北市北投區石牌路2段，地址詳卷）生活習慣之臺北市，調往33公里以外之基隆通訊處，原告隨時有追加減業務及批改會簽服務需要，被告又設限接收客戶信息必須回到基隆通訊處方能作業，原告每週往來基隆市與雙北市區業務執行開銷遽增，更經常身處於密閉狹小汽車空間，長時間堵塞危險雙北與基隆段高（快）速公路上。被告作成系爭調職命令，有使年資26年之原告自願離職之不當動機或目的，違反勞動基準法第10條之1第1項第1款之規定，且有威逼、嚇阻原告不能再告發之報復動機與目的，違法勞動基準法第74條第2項規定，因此系爭調職命令違法，兩造間僱傭關係之勞務給付地應在臺北市○○○路0段00號之營二部。
㈢原告因勞務給付地在基隆市，致受有額外支出汽車加油費、
停車費、高速公路通行費、汽車耗損維修費（合稱交通費用）、非自願加班工時等財產損失，以及精神慰撫金，計算方式如下：
⒈交通費用（109年1月至110年5月共218,983元，平均每月12,882元）：
原告之交通費用為：109年1月份11,937元、109年2月份11,954元、109年3月份12,178元、109年4月份14,176元、109年5月份8,152元、109年6月份15,806元、109年7月份12,066元、109年8月份17,348元、109年9月份21,050元、109年10月份8,389元、109年11月份20,912元、109年12月份15,189元、110年1月份11,307元、110年2月份14,937元、110年3月份10,962元、110年4月份21,706元、110年5月份12,674元，共計240,743元，扣除原告原應支出執行業務交通費，被告應補償原告之交通費用為218,983元（計算式：240,743元－1,280元×17個月＝218,983元），平均計算每月應補償12,882元（計算式：218,983元／17個月＝12,882元）。
⒉非自願工時加班費（109年1月至110年5月共492,246元，平均每月28,956元）：
⑴原告於109年度每小時工資為306元：
109年度勞工之工作天數為365日－116日＝249日，原告109年度之工作天數為249日－特休30日＝219日，換算為219日×8小時＝1,752工作時數，故原告109年度每小時工資應為306元（計算式：〈本薪41,100元＋津貼3,500元〉×12月／1,752工作時數＝306元）。
⑵原告109年度加班費為347,468元，110年1至5月加班費為114,778元，平均每月加班費為28,956元：
原告調職前，上下班時間約1小時10分鐘；調職後上班開車車程加計尋找停車格再走路至辦公室之時間，晴天為2小時10分鐘、雨天為2小時40分鐘，故原告不能晚於6時10分出門否則無法準時簽到；下班時間因塞車，車程加計尋找停車格皆超過2小時40分鐘，故原告109年加班時數為每日3小時40分鐘（計算式：2小時10分鐘＋2小時40分鐘－1小時10分鐘＝3小時40分鐘）。原告以每工作日加班3小時30分鐘計，被告應支付原告109年度加班費347,468元（計算式：①加班前2小時加班費：219工作日×2小時×每小時工資306元×1.34倍＝179,598元；②加班第3.5小時加班費：219工作日×1.5小時×每小時工資306元×1.67倍＝167,870元；①＋②＝347,468元）。110年1至5月被告應給付之加班費為144,778元（計算式：347,468元／12個月×5個月＝144,778元）。以上合計為492,246元（計算式：347,468元＋144,778元＝492,246元），平均每月加班費為28,956元（計算式：492,246元÷17月＝28,956元）。
⒊精神慰撫金（109年1月至110年5月共164,084元，每月9,652元）：
因被告利用職權對原告施予報復行為，致使原告必須往返基隆通訊處與客戶，原告之執業場所變成是在狹小汽車內，高速公路、快速道路交通路況不可預期狀況多，惡意調動等同霸凌，爰以上開每月非自願加班費28,956元之3分之1計算，以每月9,652元作為最低請求金額，109年1月至110年5月之精神慰撫金共計9,652元×17個月＝164,084元。
㈣被告短付原告109年簽約保費收入酬勞獎金205,228元：
原告108年簽約保費收入13,197,818元，簽約保費收入酬勞獎金為352,418元，簽約保費收入與酬勞獎金百分比為2.67％（計算式：352,418元／13,197,818元＝2.67％）；109年簽約保費收入14,014,152元，應得之簽約保費收入酬勞獎金為374,178元（計算式：14,014,152元×2.67％＝374,178元），被告給付原告109年簽約保費收入酬勞獎金為168,950元，因報復短付原告374,178元－168,950元＝205,228元。
㈤綜上，系爭調職命令違法，被告自109年1月1日起至110年5月
31日止，應給付原告交通費218,983元＋非自願加班費492,246元＋精神慰撫金164,084元＋短付獎金205,228元＝1,080,541元，及自110年6月1日起，每月給付原告交通費12,882元＋非自願加班費28,956元＋精神慰撫金9,652元＝51,490元，年息20％係依信用卡之利率計算，原告歷經陳報勞動事務行政機關救濟無果，訴願、行政訴訟無果，為此依勞動基準法第10條之1、第74條第2項、民法487條之1規定提起本件訴訟。
㈥聲明：⒈被告應將原告的勞務給付地變更為臺北市總公司營二
部，臺北市○○○路0段00號8樓。⒉被告應給付原告1,080,541元，及自110年6月1日起至回復兩造僱傭關係勞務給付地為臺北市總公司營二部之日止，依據每月執行業務所需交通費，非自願徒增工時加班費，精神慰撫金合計51,490元，自各應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則略以：㈠系爭調職命令將原告自位於臺北市之營業一部調動至基隆通訊處，符合勞動基準法第10條之1調動五原則：
⒈原告自83年3月4日起受僱於被告，兩造未簽定書面勞動契約
，惟參諸被告嗣後依勞動基準法第70條及其施行細則第38條規定訂立之工作規則（下稱系爭工作規則），其第23條「調動」規定：「本公司因經營需要，在不違背勞動契約，且對員工工資及其他勞動條件不作不利之變更，調動後工作與原有工作性質為員工體能及技術可勝任，並考量員工及其家庭之生活利益後，得依員工之體能及技術調整員工之職務或工作地點，其年資合併計算；員工有正當理由，得申請覆議。員工之調動工作地點過遠，本公司應予必要之協助。」，系爭工作規則有拘束勞工及雇主之效力，為僱傭契約內容之一部。
⒉被告依系爭工作規則第23條規定將原告自營業一部調動至基
隆通訊處，並無不當之動機及目的。基隆通訊處（自110年1月1日改名為基隆服務中心）自97年11月1日併入「北市區」轄下之中崙營業部，並改編成中崙營業部營業二課，惟為繼續服務基隆地區保戶，仍保留原服務據點及基隆通訊處之對外名稱，歷經十餘年，業績穩定成長已達初標，故於108年12月19日簽准北市區中崙營業部營業二課改為營業課，並自109年1月1日起成立基隆通訊處，109年單位業務預算為4800萬元並增員1名，同時晉升原中崙營業部襄理為基隆通訊處主任並擔任單位最高主管。故被告係基於區域整體營業規劃及基隆通訊處業務拓展增加1名營業人員之需要，進行人力適當配置，原告之工作原為專司營業人員，調動後之工作性質仍為專司營業人員，調動後之工作為其體能及技術可勝任，既有之工資及其他勞動條件並未作不利變更。被告曾於108年12月5日因應個人資料保護法請各單位主管簽字逐一洽詢每位同仁，當時原告提供身分證影本由主管填寫「更改後戶籍地址」、通訊地址為基隆市基金一路135巷（詳細地址詳卷，下爭系爭基隆地址），被告在辦理系爭調職命令簽呈時，認調動後之工作地點與其基隆住家較近，考量對原告及其家庭生活利益之影響，應無不利，遂於108年12月26日簽准系爭調職命令。原告於108年12月27日知悉系爭調職命令後未即表示反對，仍赴基隆通訊處報到，遲至109年1月13日始向被告提出內部申訴，要求取消系爭調職命令並調至「北市區營業二部」，被告於109年1月17日行文說明調職事由並無不當，如欲請調至其他單位請依內部流程辦理，原告迄今未正式提出申請。且原告住居所變更，被告無從得知。
⒊基隆通訊處109年1月1日起全年實績，較之108年1月至11月業
務實績，已有增加，足徵系爭調職命令確係被告為提升基隆通訊處之業績所為，為公司經營所必須，並非不具正當性，無違反勞動基準法第10條之1規定。
⒋員工可以桌機（電腦）或以手機APP，在「打卡V2」系統辦理
上班簽到、下班簽退，如營業人員洽商業務，可就近在任一服務中心300公尺範圍內簽到、簽退，被告從未嚴格要求營業人員一定要返回所屬營業單位上下班打卡；營業人員與客戶洽商並確定追加減投保、批改保單時，為爭取時效以及減少自身交通費用等支出，實務做法上，大都是就近直接將客戶填寫之投保要保書等相關資料傳真（或掃描以電子郵件）寄達各單位行政中心核保審核出單，營業人員親自將每件要保書等相關資料攜回行政中心辦理的情形，實在不符合效益，原告主張被告設限其接受客戶信息必回到基隆通訊處方能作業等語，絕非事實。
⒌被告不知原告曾向勞動部檢舉、行政院訴願；亦不知原告向臺
北市勞動局陳情、訴願、行政訴訟；更不知其向金管會檢舉、訴願等情，原告所稱：被告作成系爭調職命令，威逼嚇阻原告不得再有告發行為等語，未提出任何證據可資證明，不足採信。
㈡原告請求按月給付非自願超時工作加班費及交通費部分：
⒈承上，被告勞工名冊記載之原告地址為系爭基隆地址，調動
後之工作地點並未過遠，為一般通念勞工可忍受之範圍內，原告主張之上下班通勤時間顯與常情不符。被告從未嚴格要求營業人員一定要返回所屬營業單位上下班打卡，又依工作規則第37、38條規定，原告加班需要事前提出申請，由單位主管同意後交人資單位依加班時數核發加班費，原告未曾向單位主管反應過工作地點過遠，導致上下班通勤時間過長，亦未曾申請過加班，其未提出相關證明資料，不得請求被告按月給付加班費28,956元。且實務見解向來認為員工通勤時間非工作時間，原告請求上開非自願加班費，實無理由。
⒉原告為專司營業人員，其薪資機構為每月16日固定支領本津
及二等專員薪貼，每週依規定發放業務員佣金，年終時依淨業績數額計算發給產值獎金，所謂的產值基本獎金即為淨業績車馬費，原告於109年已領取之產值基本獎金及業務員佣金，實已隱含被告補貼之交通費用在內。縱原告提出汽車保養、維修及換零件單據、遠傳電信單據、停車費單據、加油單據、牌照稅單據、悠遊卡加值單據、etag加值單據，均無法證明該等單據與其執行保險招攬業務有關，原告所提出之統一精工基隆一站加油站單據，與原告戶籍地相隔不遠，且非在現居地與基隆通訊處之必經路程，更顯蹊蹺。從而原告主張每月增加交通成本約為8,152至21,706元不等，進而主張被告應按月補償交通費12,882元，實無理由。
㈢原告請求短付酬勞獎金部分：
被告訂有第一產物保險公司考核辦法，產值基本獎金及產值績優獎金是依據淨業績數額計算核發，原告109年度之產值獎金較108年度為少，主要係因108年度考核期間共計13個月（107年12月至108年12月），淨業績較高，109年度考核期間共計12個月（109年1月至109年12月），其淨業績較低，才會導致原告之產值獎金109年度較108年度為少，其他核發基準這兩年並無不同。原告指訴被告故意短付酬勞獎金為374,178元，實非可採。
㈣原告請求精神慰撫金部分：
原告主張不斷遭受核保業務刁難，日常言語威脅諷刺，精神體力飽受霸凌部分，並未提出任何證據可資佐證，被告之合法調動，並未侵害原告之人格權，原告請求精神慰撫金，於法無據。
㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠原告主張：原告自83年起受僱於被告，被告於108年12月26日
以系爭調職命令，自109年1月1日起，將原告自原任職之營業一部調至基隆通訊處等情，業據原告提出第一產物保險股份有限公司人員任免調遣通知書為證（本院卷第34頁），且為被告所無爭執，堪信為真。
㈡原告請求變更勞務給付地部分：
⒈按「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符
合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」，勞動基準法第10條之1定有明文。次按勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部（最高法院88年度台上字第1696號判決意旨參照）。而被告公司工作規則（即系爭工作規則）第23條「調動」規定：「本公司因經營需要，在不違背勞動契約，且對員工工資及其他勞動條件不作不利之變更，調動後工作與原有工作性質為員工體能及技術可勝任，並考量員工及其家庭之生活利益後，得依員工之體能及技術調整員工之職務或工作地點，其年資合併計算；員工有正當理由，得申請覆議。」等語，業據被告提出之系爭工作規則影本在卷可稽（被證1），且為原告所無爭執，核其內容並未違反前開法律規定之意旨，參以首開說明，上開工作規則自有拘束原告及被告之效力。從而，被告於符合勞動基準法第10條之1規定之情形下，非不得依系爭工作規則第23條為調動之決定。
⒉被告主張，因基隆通訊處（原中崙營業部營業二課）108年1
月至11月業績達成初標，故於108年12月19日簽准改為營業課，自109年1月1日起成立基隆通訊處，並設定109年單位業務預算及增員1名，同時晉升原中崙營業部襄理擔任基隆通訊處主任即單位最高主管，基於區域整體營業規劃及基隆通訊處業務拓展增加營業人員1名之需要，且因108年12月5日之調查結果，原告提供之戶籍及通訊地址亦在系爭基隆地址，遂於108年12月26日簽准調動原告等情，業據被告提出108年12月19日及108年12月26日簽、109年度晉升提報表、營業單位主管職務認證程序表、109年度個人執掌績效評核表、109年基隆通訊處營運計畫、原告之員工基本資料維護列印畫面、請主管協助確認員工資料之電子郵件等件為證（被證2、3、9、10），被告主張係有經營上需要而為系爭調動，業已提出上開事證以資證明。而原告並未提出確切證據，亦無卷存確切事證足認被告所主張之上揭營業需要情事為不實，是被告主張系爭調職命令係基於企業經營上所必須，應堪採認。
⒊原告主張其曾告發、檢舉被告不法情事，導致被告利用職權
報復，系爭調職命令有使原告自願離職之不當動機或目的，違反勞動基準法第10條之1第1項第1款之規定等情，雖據提出文書節本影本（本院卷第18至21、23頁，原告主張係：保險局復函、臺北地檢署復函）、財政部臺北國稅局函、被告公司106年1月25日函、被告公司職場暴力預防及處理小組106年7月25日函、臺北市勞動檢查處106年8月21日函等件影本為證（本院卷第22、24至26頁），惟為被告所否認。經查，觀之上揭原告所指「保險局復函」、「臺北地檢署復函」之文書內容，無從據以認定被告知悉原告提出各該檢舉，且原告所指「保險局復函」文書內載：「…業已經訴願人資訊採隱藏保密措施後發送…」等語（本院卷第18頁），則該程序是否會向被檢舉人揭露檢舉人之身份，自有疑義。上揭財政部臺北市國稅局函文影本（本院卷第22頁），則就檢舉人部分僅列為某案號之檢舉人，並未記載姓名。上開證據均無從認定被告知悉原告提出檢舉。至於原告提出被告公司106年1月25日函文影本、被告公司職場暴力預防及處理小組106年7月3日函文影本（本院卷第24、25頁），係被告對於原告關於職場罷凌等申訴之調查處理及決議情形；臺北市勞動檢查處106年8月21日函文（本院卷第26頁），則係針對原告反映被告公司涉違反職業安全衛生法之事函覆原告，均無從據以認定原告遭調職係與該等事件有關，且依原告書狀之記載，上揭被告公司106年1月25日函文影本、被告公司職場暴力預防及處理小組106年7月3日函文影本、臺北市勞動檢查處106年8月21日函文，係原告因認遭職場罷凌而為之申訴情形，則尚無從僅以原告曾向臺北市勞動檢查處於106年8月間提出陳情，而認被告會因此於2年後之109年12月以報復之目的將原告調職。此外，原告所指被告以天價報價、故意降低承保比率、言語霸凌、限制資訊使用權等行為等情，並未提出確切證據以資證明。綜上事證，尚不足證明被告係因原告告發、檢舉而蓄意報復將原告調職。原告主張被告以系爭調職命令將原告調職，係出於報復及迫使原告自行離職等不當動機及目的，違反勞動基準法第10條之1第1款規定云云，難以採認。
⒋此外，原告並未提出其他確切證據證明被告以系爭調職命令
所為調動係違反勞動基準法第10條之1第1款規定，則原告主張系爭調職命令違法而無效，難以採認。況系爭調職命令是否合法性，僅涉及原告之勞務給付地是否應回復為調職前之營業一部之問題，原告請求變更勞務給付地為「營業二部」，亦屬無據，綜上，原告請求變更勞務給付地為營業二部，為無理由。
㈢原告請求被告給付加班費、交通費用、精神慰撫金及短付獎金部分：
⒈按勞動基準法所稱工作時間，應指勞工在雇主指揮監督之下
提供勞務給付之時間，至於勞工於住家與公司之往返交通時間，即一般所謂之上下班通勤時間，已脫離雇主之指揮監督之，亦未從事任何勞務給付，實難認此通勤時間亦屬工作時間。本件原告主張因開車往返居住地及工作地點，以及尋覓停車位所耗費之時間係屬延時工作而請求加班費，參以前揭說明，難以採認。
⒉承前所述，被告將原告調職至基隆通訊處，並未違反勞動基
準法，且被告已否認原告必須親至基隆通訊處上下班打卡之事實，況原告所提出之汽車保養、維修、牌照稅、停車費、加油、etag加值等單據，均不足據以認定該等費用支出係由於為被告服勞務而生之損害，則原告亦無從依民法第487條之1規定請求被告賠償。此外，系爭調職命令既屬合法，原告亦未舉證證明被告有何其他侵權行為事實，原告請求被告賠償給付精神慰撫金部分，亦不足採。
⒊原告主張被告短付簽約保費收入酬勞獎金205,228元等情，為
被告所否認。被告辯稱略以：所核發之產值基本獎金、產值績優獎金，係以淨業績數額為計算基礎等情，並提出年終獎金歷史資料查詢資料等件影本為證（被證6）。經查，原告既未舉證證明兩造係約定以簽約保費收入作為獎金之計算基準，並應採用原告主張之計算公式，則原告以其計算方式，主張其109年度之簽約保費收入應為374,178元，被告短付205,228元等情，尚難採信。
四、綜上所述，原告主張依勞動基準法第10條之1、第74條第2項規定，請求變更勞務給付地應為臺北市○○○路0段00號8樓之營業二部；並依僱傭契約及民法487條之1規定，請求被告給付1,080,541元，及自110年6月1日起至回復兩造僱傭關係勞務給付地為營業二部之日止，按月給付51,490元，自各應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
民事庭法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 蕭靖蓉