臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決110年度基簡更一字第1號原 告 郭文旭訴訟代理人 林淑芳被 告 郭敏宏
郭敏雪上二人共同訴訟代理人 郭敏貞上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國110年8月11日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、非常上訴或其他法律規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不可變力。查原告初係以附表編號１至所示之人，作為其本件起訴請求之對象（被告），聲明求為確認其就「祭祀公業郭萬鎰之派下權存在」，而前訴訟程序本院第一審基隆簡易庭審核結果，認原告在法律上不能獲得勝訴之判決，乃不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴（參見本院基隆簡易庭民國109年度基簡字第88號民事判決；下稱「前一審判決」），後原告就「前一審判決」提起上訴，並就附表編號所示之人撤回起訴，而前訴訟程序本院第二審合議庭則就「原告與附表編號１至所示各人間確認派下權存在之事件」，判決駁回原告就「前一審判決」所為之上訴（即維持「前一審判決」之駁回結論），復將「原告與附表編號、所示被告甲○○、丙○○2人間確認派下權存在之事件」，廢棄發回由本院另為適法之處理（參見本院109年度簡上字第32號民事判決；下稱「前二審判決」）。因「前二審判決」乃終局之形式裁判，已生裁判之拘束力及不可變力，是本院乃至兩造依法均應同受上開裁判之拘束，換言之，本院現今所能且所應依法審理之範圍，僅止於「原告與被告甲○○、丙○○2人間確認派下權存在之事件」。合先指明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告之父郭簡州乃郭金分之子，而郭金分則為郭文省之子，至於郭文省則係享祀人郭萬鎰之子。因本院102年度簡上字第52號確定判決，係認「郭金分入贅簡氏簟（招婿改姓），以致郭金分、郭簡州喪失『祭祀公業郭萬鎰之派下權』」，而派下權則係身分權與財產權之集合，應有民法第1140條「代位繼承」規定之適用，故郭簡州因招婿改姓所喪失之派下權，自應由原告代位繼承取得。是原告乃本於民法第1140條代位繼承之規定，起訴求為確認原告就祭祀公業郭萬鎰之派下權存在。
四、被告答辯：被告具狀承認原告主張。
五、本院判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。至於所謂「法律關係之存否不明確」，則係指「當事人雙方對於法律關係所持立場『互相對立』，一方主張『該法律關係存在』，一方主張『該法律關係不存在』，導致該法律關係究否存在，於當事人雙方，處於不明確的狀態」，是若當事人雙方對於某一法律關係「沒有爭執」，即無所謂確認利益之可言。即就本件情節而論，原告起訴求為「確認原告就祭祀公業郭萬鎰之派下權存在」，而被告甲○○、丙○○則係提出書狀承認「原告派下權存在之主張」，是關於「原告就祭祀公業郭萬鎰之派下權」，在原告與被告甲○○、丙○○之間，顯然並非「有爭執之法律關係」，依上說明，原告就被告甲○○、丙○○2人起訴求為確認，首即欠缺確認利益而非適法。
㈡其次，暫置「原告與被告甲○○、丙○○有無爭執」之前提不論，逕就本件情節析述如下：
⒈訴外人郭簡州曾就附表編號１至所示之人，或其被繼承人，
起訴求為確認「郭簡州對『祭祀公業郭萬鎰』之派下權存在」，案分本院以102年度基簡字第162號、102年度簡上字第52號事件受理（下稱系爭「102年前案」）；後郭簡州於訴訟繫屬中死亡，其全體繼承人即原告、訴外人郭簡鋒、郭茹芯、郭涵涵、郭晏芳、郭芝瑩6人聲明承受訴訟；而系爭102年前案審理結果，則認「『祭祀公業郭萬鎰』乃『郭文省與其他四房』所共同設立，而郭文省為郭萬鎰之子，郭金分為郭文省之子，郭簡州則係郭金分之子，至於原告、訴外人郭簡鋒、郭茹芯、郭涵涵、郭晏芳、郭芝瑩6人則係郭簡州之子女；因郭金分於郭文省死亡以前，即已由簡氏簟招贅，且於繼承開始即郭文省死亡當時（昭和17年），郭金分仍係簡家之招婿，是依當時臺灣之民事習慣，郭金分不能繼承郭文省之財產，亦無從以郭文省繼承人之身分，取得郭文省就『祭祀公業郭萬鎰』之派下員資格；而二年以後（即昭和19年），郭金分雖從簡家出舍自立一戶，其子簡風州亦於嗣後更名為郭簡州，然郭金分『自始即未取得之派下員資格』，既不因其嗣後出舍即可回復，郭簡州亦不可能繼承『郭金分自始即未取得之派下權』，遑論郭簡州之子女即原告與訴外人郭簡鋒等6人」，乃據此否准郭簡州及其繼承人「確認彼等對『祭祀公業郭萬鎰』之派下權存在」之訴。此首經本院職權調取102年度基簡字第162號、102年度簡上字第52號民事全卷核閱屬實，且有102年度簡上字第52號民事判決（下稱系爭102年確定判決）在卷可稽，並經本院當庭提示予原告確認無誤。
⒉附表編號、所示甲○○、乙○○2人（按：附表編號所示甲○○
，即為本件被告），亦曾就「否認彼等對『祭祀公業郭萬鎰』派下權存在」之派下員，起訴求為確認「甲○○、乙○○對『祭祀公業郭萬鎰』之派下權存在」，案分本院以104年度基簡字第585號事件受理（下稱系爭「104年前案」）；而系爭104年前案審理結果，則認「『祭祀公業郭萬鎰』，乃『郭文慶之長子郭力即族譜所載郭金力，代表郭文慶與其他四房』所共同設立，因郭力（即族譜所載郭金力）、郭是（即族譜所載郭金是），均為郭文慶之子，而郭平井乃郭是之子，甲○○、乙○○乃郭平井之子女，且甲○○為男子、乙○○則為共同承擔祭祀之女系，故甲○○、乙○○均可繼承取得『祭祀公業郭萬鎰』之派下權」，從而判決確認甲○○、乙○○對「祭祀公業郭萬鎰」之派下權存在。此亦經本院職權調取104年度基簡字第585號民事全卷核閱屬實，並有104年度基簡字第585號民事判決（下稱系爭104年確定判決）在卷可稽，復據本院當庭提示予原告確認無訛。
⒊承前所述，系爭102年確定判決，已然肯認「原告祖輩郭金分
入贅簡氏簟（招婿改姓），以致喪失『祭祀公業郭萬鎰之派下權』，其子郭簡州與其孫原告等人，亦不可能繼承『郭金分自始即未取得之派下權』」等前提，從而否准郭簡州以及原告求為「確認彼等對『祭祀公業郭萬鎰』之派下權存在」之訴（詳參前揭㈠所述）；雖「確認判決」之效力，原則上僅止存在於「形式當事人之間」，而被告則「非」系爭102年前案確定判決之形式當事人（蓋附表編號、所示甲○○、乙○○2人，係於102年前案確定判決以後，方起訴求為確認其派下權存在，故在此以前，派下員名冊並無「附表編號、、所示各人」之列載，原告亦不可能就「其當時尚無所悉之人」起訴請求），然囿於訴訟類型其實並非劃定既判力範圍大小或正當性之關鍵因素，確認判決亦可能具有對世效，例如家事事件中，確認婚姻成立、不成立訴訟即是，又如確認股東會決議不成立事件，因有「統一解決紛爭之強烈需求」，部分股東提起訴訟爭執股東會決議之效力，並非僅為謀求自己之個人利益，同時亦在兼顧其他股東之利益，因此，學理上普遍認為此類確認訴訟，亦應賦與對世效，而非只有相對效（論者就此所執說理，以及滿足未參與訴訟者之程序保障等觀點，其所持立場或有不同，然其結論莫不一致肯認，至少在股東會決議經判決不成立之情況，應賦與該確認判決「對世效」），至於「祭祀公業派下權存在與否」之確認訴訟，雖少見學理上之探討研究，然其同樣亦有「統一解決紛爭之強烈需求」，蓋原告對「祭祀公業郭萬鎰」之派下權，不可能「在部分派下員之間『存在』之同時，又於其他派下員之間『不存在』」，是倘若祇因「確認判決」原則上僅止於「形式當事人間」發生效力，旋於後訴重新審查「前訴訟程序已然肯認之前提」，無疑將使「派下權存否」之爭議，陷入永無止盡之審理循環，尤難避免後訴法院就相同之前提事實（即審認「相同之派下權究否存在」之前提），作出「反於前案事件之歧異認定」！故就此類確認訴訟而言，最低限度，亦應肯認前案確定判決具有「反射效」，亦即，被告雖非系爭102年前案確定判決之形式當事人，然被告既已繼承取得「祭祀公業郭萬鎰」之派下權，而係「祭祀公業郭萬鎰」之派下員，則「原告與其他派下員間之訴訟結果（即系爭102年前案確定判決之結果）」，理當反射而就被告發生利或不利之影響效力，是不僅原告應受系爭102年前案確定判決之拘束（蓋原告本身即為系爭102年前案確定判決之形式當事人），即令「非」前案形式當事人之被告，亦不得再提出反於系爭102年前案確定判決之主張，且本院尤應立基於系爭102年前案確定判決所確認之前提，肯認「原告祖輩郭金分入贅簡氏簟（招婿改姓），以致喪失『祭祀公業郭萬鎰之派下權』，其子郭簡州與其孫原告等人，亦不可能繼承『郭金分自始即未取得之派下權』」等基礎事實。
⒋承前所述，原告祖輩郭金分入贅簡氏簟（招婿改姓），以致
喪失「祭祀公業郭萬鎰之派下權」，其子郭簡州與其孫原告等人，亦不可能繼承「郭金分自始即未取得之派下權」。而原告雖又植基於「郭金分入贅簡氏簟（招婿改姓），以致喪失『祭祀公業郭萬鎰派下權』」之前提事實，主張其尚可依民法第1140條「代位繼承」之法律規定，取得「郭簡州因招婿改姓所喪失之派下權」云云，然民法第1140條固規定：「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或『喪失』繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」惟所稱「『喪失』繼承權」者，專指「被代位人因民法第1145條喪失繼承權之情形」，至於因「其他原因」喪失繼承權者（例如被代位人拋棄繼承、出養或終止收養），原即不在民法第1145條所稱「『喪失』繼承權」之列，遑論有何民法第1140條「代位繼承」之問題，是原告宣稱「郭金分入贅簡氏簟（招婿改姓），以致喪失『祭祀公業郭萬鎰之派下權』，故應由其依民法第1140條規定代位繼承」云云，無疑乃其個人之曲解而非可取。更何況，「祭祀公業郭萬鎰」乃祭祀公業條例施行以前即已存在之祭祀公業（按：祭祀公業條例係於96年12月12日經總統公布，並經行政院以97年5月19日行政院院臺秘字第0970018139號令發布定自97年7月1日施行），是其派下員應依「規約」或「祭祀公業條例第4條之規定」定之，故其原「無」直接適用民法繼承編之餘地，遑論直接套用「代位繼承」之法律規定。基此，原告於系爭102年確定判決否准其請求以後，又偏執民法第1140條「代位繼承」之法律規定，主張其已代位繼承取得派下權云云，同屬欠缺根據而非可取。
㈢綜上，原告派下權存在之主張，於原告與被告甲○○、丙○○之
間並「無」爭執，是原告就被告甲○○、丙○○2人起訴求為確認，即與民事訴訟法第247條第1項前段之規定不合；且本院縱使寬允原告提起確認訴訟，本件亦因系爭102年前案確定判決之反射效，必須肯認「郭金分入贅簡氏簟（招婿改姓），以致無從繼承取得『祭祀公業郭萬鎰』派下權」之前提，從而導致「郭金分之後嗣」亦無從「再轉繼承」或「代位繼承」該等派下權。基此，原告就被告起訴請求確認派下權存在云云，在法律上顯無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一論述。
七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書記官 姚安儒【附表】編號 姓 名 １ 郭 忠 ２ 郭子豪 ３ 郭明瑋 ４ 郭振城 ５ 郭春辰 ６ 郭振重 ７ 郭文賢 ８ 郭先德 ９ 郭忠正 郭智明 郭先華 郭保宏 郭宗行 郭太平 郭先進 郭晉銘 郭武雄 郭明洲 郭明松 郭明煌 郭田水 郭田發 郭月娥 郭宗見 （死亡） 郭宗海 郭宗山 乙○○ 甲○○ 丙○○