臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決110年度基簡字第1078號原 告 許儷瓊訴訟代理人 陳明宗律師複代理人 王振屹律師被 告 謝明宏上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國110年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街○○號一樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟伍佰元，及自民國一百一十年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。暨自民國一百一十年八月十日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零玖拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零壹萬參仟貳佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)104,500元，並自民國110年8月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告11,500元及按週年利率百分之20計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。嗣於本院110年12月13日言詞辯論期日，原告就上開訴之聲明㈡部分，更正為：被告應給付原告104,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自110年8月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11,500元。查原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，參以首開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於109年2月10日簽訂房屋租賃契約，約定將原告所有之系爭房屋出租予被告，租期自109年2月10日起至110年2月9日止，每月租金11,500元，每3個月（10日前）繳付租金，水、電、瓦斯費由承租人負擔；復於110年3月12日簽訂房屋租賃契約，租期自110年2月10日至111年12月9日，每月租金11,500元，水、電、瓦斯費由承租人負擔（上開房屋租賃契約合稱系爭租賃契約）。詎被告僅給付109年2月至7月共6個月之租金，及押租金13,500元，另109年8月至10月共3個月之租金，被告僅給付20,000元，其餘租金均未給付，迄至110年7月10日止，被告遲付租金已達9個月，扣除押租金13,500元後，尚欠租金合計104,500元（計算式：14,500元＋103,500元－13,500元＝104,500元），仍逾9個月之租額。經原告以士林後港郵局189號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告於5日內付清，屆期如未付清，系爭租約即行終止，系爭存證信函已於110年8月6日送達於被告，惟被告屆期仍未清償租金，系爭租賃契約於110年8月12日即已終止。原告於110年8月12日系爭租賃契約終止前，得請求被告給付租金，於110年8月12日系爭租賃契約終止後，因被告繼續使用系爭房屋，而受有相當於租金之利益，原告得請求被告給付不當得利，爰依租賃契約及不當得利等法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告104,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨自110年8月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11,500元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：積欠原告之數字我還沒有核對，而系爭租賃契約還沒終止，還沒有到期。系爭房屋已經承租好幾年了，在這個社區打下工作基礎，如果離開生存可能會有問題，錢的問題我跟屋主來往這麼久，有延過沒有欠過，是在109年時付了20,000元給原告，後面拖到現在因為沒有進帳所以沒有再付，請原告通融等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造成立系爭租賃契約，被告迄至110年7月10日止
遲付租金已達9個月，於扣除押租金13,500元後，尚積欠租金合計104,500元，仍逾9個月之租額等情，業據提出系爭租賃契約、存摺內頁節本等件影本為證，被告對於確有簽訂系爭租賃契約及積欠原告租金等情，並無爭執。被告雖辯稱：積欠租金數額還沒有核對云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號判決意旨可資參照）。本件被告對於確有承租系爭房屋之事實既無爭執，被告即有給付租金之義務，則被告倘若主張已清償租金，依前揭說明，即應由被告就清償之事實負舉證責任。惟被告除所述109年給付2萬元租金予原告外（此部分與原告主張被告於109年9月1日給付20,000元租金之事實相符），被告並未具體指明並舉證證明有何其他給付而清償租金之事實，僅空言辯稱：尚未核對金額云云，自難採認。是以，原告主張之此部分事實堪信為真。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止租約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段定有明文。次按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，土地法第100條第3款定有明文。再按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示，最高法院87年度台簡上字第7號裁定參照。經查，本件被告積欠租金達2個月以上，業如前述。而原告主張已以系爭存證信函催告被告於5日內給付租金，系爭存證信函已於110年8月6日送達於被告等情，業據原告提出系爭存證信函及掛號郵件收件回執影本為憑，且為被告所無爭執。惟被告屆期仍未清償積欠之租金，參以首開說明，應認系爭租賃契約於催告期間屆滿後之110年8月12日終止。從而，原告依租賃之契約關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及給付積欠租金（104,500元及法定遲延利息，暨自110年8月10日起110年8月11日止按月給付原告11,500元），為有理由。次查，兩造間系爭租賃契約既於110年8月12日終止，被告自110年8月12日起占有系爭房屋即無法律上正當權源，係無法律上原因獲得相當於租金之利益，致原告受損害，是原告依民法不當得利之規定，請求被告給付自系爭租賃契約終止後之110年8月12日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11,500元，亦屬有據。
四、綜上，原告依租賃契約及民法不當得利之規定，請求被告騰空遷讓系爭房屋，並給付積欠之租金104,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自110年8月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11,500元，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費11,098元，由敗訴之被告負擔。
六、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款因建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟，本院為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
基隆簡易庭法 官 高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 蕭靖蓉