臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決110年度基簡字第323號原 告 基隆市山海觀公寓大廈管理委員會法定代理人 徐誌鴻訴訟代理人 游晉觀被 告 游雲如
林宇杰上 一 人法定代理人 徐華芳被 告 鍾宜庭
潘秀英
沈美倫
劉淂筑上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告游雲如應給付原告新臺幣肆萬伍仟零肆拾捌元，及自民國一百一十年二月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
被告林宇杰應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百一十年二月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
被告鍾宜庭應給付原告新臺幣壹仟柒佰貳拾陸元，及自民國一百一十年二月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
被告潘秀英應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰元，及自民國一百一十年二月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
被告沈美倫應給付原告新臺幣伍仟壹佰柒拾捌元，及自民國一百一十年二月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
被告劉淂筑應給付原告新臺幣柒仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百一十年二月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，由被告游雲如負擔新臺幣肆佰捌拾捌元、被告林宇杰負擔新臺幣壹佰柒拾捌元、被告鍾宜庭負擔新臺幣壹拾玖元、被告潘秀英負擔新臺幣肆佰壹拾肆元、被告沈美倫負擔新臺幣伍拾陸元、被告劉淂筑負擔新臺幣捌拾伍元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告劉淂筑如以新臺幣柒仟捌佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)原告為基隆市山海觀公寓大廈（下稱系爭社區）依法成立並經向主管機關報備之管理委員會，依系爭社區住戶規約及區分所有權人會議決議，各區分所有權人應依房屋坪數按月繳納社區管理費，有停車位者，另應按車位數繳納200元之清潔費，倘有遲延繳交者，並應按年息10%計付遲延利息。而系爭社區管理費調整費用前以每坪新臺幣（下同）25元計算，嗣經第8屆第1次區分所有權人會議決議，自民國108年9月1日起調整費用，每坪增收管理費5元、專款專用公共基金10元，合計每坪增收15元。
(二)被告游雲如係系爭社區內門牌號碼基隆市○○區○○街00號10樓房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭35號10樓房屋）之區分所有權人，房屋坪數34.25坪，108年9月1日前每月應繳納管理費856元【計算式：34.25坪×25元＝856元，元以下四捨五入，下同】，108年9月1日後每月應繳納管理費1,028元【計算式：34.25坪×30元＝1,028元】、公共基金343元【計算式：34.25坪×10元＝343元】，被告游雲如自106年6月起至109年12月間，共積欠43期管理費暨16期公共基金合計45,048元【計算式：856元×27期〈106年6月至108年8月〉＋（1,028元＋343元）×16期〈108年9月至109年12月〉＝45,048元】。
(三)被告林宇杰係系爭社區內門牌號碼基隆市○○區○○街00號2樓房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭29號2樓房屋）之區分所有權人，房屋坪數34.25坪，108年9月1日後每月應繳納管理費1,028元【計算式：34.25坪×30元＝1,028元】、公共基金343元【計算式：34.25坪×10元＝343元】，被告林宇杰自109年1月起至109年12月間，共積欠12期之管理費暨公共基金合計16,452元【計算式（1,028元＋343元）×12期〈109年1月至109年12月〉＝16,452元】。
(四)被告鍾宜庭係系爭社區內門牌號碼基隆市○○區○○街00號10樓房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭27號10樓房屋）之區分所有權人，房屋坪數21.55坪，108年9月1日後每月應繳納管理費647元【計算式：21.55坪×30元＝1,028元】、公共基金216元【計算式：21.55坪×10元＝343元】，被告鍾宜庭自109年11月起至109年12月間，共積欠2期之管理費暨公共基金合計1,726元【計算式（647元＋216元）×2期〈109年11月至109年12月〉＝1,726元】。
(五)被告潘秀英係系爭社區內門牌號碼基隆市○○區○○街00號9樓房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭19號9樓房屋）之區分所有權人，房屋坪數34.25坪，108年9月1日前每月應繳納管理費856元【計算式：34.25坪×25元＝856元】，108年9月1日後每月應繳納管理費1,028元【計算式：34.25坪×30元＝1,028元】、公共基金343元【計算式：34.25坪×10元＝343元】，被告潘秀英自107年2月起至109年12月間，共積欠35期管理費暨16期公共基金合計38,200元【計算式：856元×19期〈107年2月至108年8月〉＋（1,028元＋343元）×16期〈108年9月至109年12月〉＝38,200元】。
(六)被告沈美倫係系爭社區內門牌號碼基隆市○○區○○街00號9樓房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭15號9樓房屋）之區分所有權人，房屋坪數21.55坪，108年9月1日後每月應繳納管理費647元【計算式：21.55坪×30元＝1,028元】、公共基金216元【計算式：21.55坪×10元＝343元】，被告鍾宜庭自109年7月起至109年12月間，共積欠6期之管理費暨公共基金合計5,178元【計算式（647元＋216元）×6期〈109年7月至109年12月〉＝5,178元】。
(七)被告劉淂筑係系爭社區內門牌號碼基隆市○○區○○街0號8樓房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭7號8樓房屋）之區分所有權人，房屋坪數34.25坪，另有1個停車位，108年9月1日後每月應繳納管理費1,228元【計算式：34.25坪×30元＋200元＝1,228元】、公共基金343元【計算式：34.25坪×10元＝343元】，被告劉淂筑自109年8月起至109年12月間，共積欠5期之管理費暨公共基金合計7,855元【計算式（1,228元＋343元）×5期〈109年1月至109年12月〉＝7,855元】。
(八)上開管理費屢經原告催討無果，爰依社區規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被告等給付上開管理費等語，並聲明如
主文第1至6項所示。
三、被告游雲如、林宇杰、鍾宜庭、潘秀英、沈美倫均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述；被告劉淂筑未於言詞辯日期日到場，惟據其具狀聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，其答辯略以：繳交管理費本係系爭社區住戶之義務，原告應提出已對被告劉淂筑經催繳而拒繳管理費之證據；且原告收取被告繳納之管理費，並未對被告之權利有所交待云云。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之公寓大廈管理組織報備證明、基隆市中正區公所同意備查函、基隆市山海觀公寓大廈區分所有權人第2屆第2次會議會議記錄、第8屆第1次定期區分所有權人會議紀錄（重新召集）、社區規約節本等件影本為證，並有基隆市地政事務所以110年2月1日基地所登字第1100001224號函附系爭35號10樓、29號2樓、27號10樓、19號9樓、15號9樓、7號8樓房屋之建物登記公務用謄本附卷可稽；而被告潘秀英對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認；被告游雲如、林宇杰、鍾宜庭、沈美倫經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，認原告前揭主張堪信為真實。至於被告劉淂筑雖以前揭情詞置辯，惟區分所有權人本應無待催繳，按月繳納社區管理費，被告劉淂筑既不爭執迄未繳納本件管理費，則原告請求其如數給付，自屬有據。又依公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條、第18條第1項第2款、第36條第7款規定，區分所有權人繳納之管理費用為公寓大廈公共基金之來源，公共基金為全體區分所有權人所共有，管委會僅有依公寓大廈管理條例、規約之規定或區分所有權人會議決議收支、保管、運用之權限，公共基金主要用途係用於共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，及共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，是區分所有權人繳納之管理費並非歸管委會所有，與管委會間亦未存在有償委任契約關係，被告自不得已原告「並未對被告之權利有所交待」為由，拒絕給付管理費，是被告劉淂筑上開所辯，均非可採。從而，原告依公寓大廈管理條例及系爭社區住戶規約之法律關係，請求被告游雲如、林宇杰、鍾宜庭、潘秀英、沈美倫、劉淂筑依序給付45,048元、16,452元、1,726元、38,200元、5,178元、7,855元，及均自起訴狀繕本送達被告等之翌日即110年2月12日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。
本件原告以同一程序向被告張嵐、游雲如、姚思涵、林宇杰、鍾宜庭、徐書慧、高仁山、潘秀英、沈美倫、高柏鈞、杜耀祥、劉淂筑等12人請求給付公寓大廈管理費暨公共基金，表明本件訴訟標的金額為468,079元，並繳納第一審裁判費5,070元。嗣原告於訴訟程序撤回對被告張嵐、姚思涵、徐書慧、高仁山、高柏鈞、杜耀祥等6人之起訴，依民事訴訟法第83條第1項規定，撤回部分之訴訟費用應由原告負擔。爰以被告等6人敗訴比例，命兩造分別負擔本件訴訟費用金額如主文第7項所示。
六、本件係訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併依被告劉淂筑之聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告劉淂筑得供擔保免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
書記官 湯惠芳