臺灣基隆地方法院民事判決110年度基簡字第330號原 告 劉善恒被 告 高素珠上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭110年度附民字第51號裁定移送前來，本院於民國110年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟肆佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國109年1月21日11時43分許，在基隆市○○路000巷0○0號前擺攤時，被告以臺語「不要臉」「你吃飽太閒」等語辱罵原告，造成原告羞愧難堪，足以貶損原告之名譽，期間更以手腳毆打原告，致原告受有右小指撕裂傷、右側手部擦傷、右側前臂挫傷、左側前臂擦傷、左側前胸壁挫傷及左側小腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因此心生恐懼，出現焦慮、失眠等症狀，經衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）精神科診斷患有輕微焦慮症需服用助眠劑及抗焦慮藥始能入睡，為此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）3,050元、就醫交通費用1,400元及精神慰撫金180,000元等語。並聲明：被告應給付原告184,450元。
二、被告抗辯略以：兩造發生衝突時，中間有第三人在場，應不會造成原告受傷，且依原告所提診斷證明書之記載，原告所受傷勢均為輕微之外傷，僅有一次就醫紀錄，非達嚴重之程度，而精神科看診日期分別為109年2月11日、同年3月3日、同年3月31日、同年4月28日及同年5月26日，之後已無就診紀錄，可見原告所受之體傷或精神受損均已痊癒，侵害是否達情節重大之情形並非全然無疑；又被告長時間於市井間工作，說話與表達之方式較為直接及粗俗，並非有實質貶低原告人格情形，且原告請求精神慰撫金180,000元，未提出依據或計算標準，實非被告所能負擔等語。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查被告於上開時間、地點以臺語「不要臉」「你吃飽太閒」等語辱罵原告，並以手腳毆打原告，造成原告受有系爭傷害，業經本院基隆簡易庭以110年度基簡字第119號刑事簡易判決被告公然侮辱人，處罰金5,000元，如易服勞役以1,000元折算1日，又傷害人之身體，處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日確定等事實，業據本院職權核閱上開刑事案件偵審卷宗查明屬實。被告雖否認有毆打原告致受有系爭傷害，然經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢察署）檢察事務官勘驗原告以手機攝錄之內容如下：「劉善恒與高素珠就攤位擺放互相爭執，劉善恒錄影，高素珠以台語罵劉善恒『不要臉』『你吃飽太閒』劉善恒要求高素珠移開物品，雙方仍互相爭執許久，然後高素珠突然拿一顆鳳梨，高素珠用手推劉善恒身體，並用手打劉善恒，以及用腳踢劉善恒，有一位不知名路人處在二人中間，錄影畫面地點為市場周邊，人來人往，並未明顯看到高素珠以身體阻擋劉善恒的行動自由畫面。」（見偵查卷第81頁)，且原告於同日至基隆醫院急診結果，身體確有系爭傷害，有診斷證明書可證（見偵查卷第29頁），原告因被告前揭故意傷害行為致受傷之事實，應堪認定，被告否認有傷害原告之行為云云，不足採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，係屬個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，客觀判斷之，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。被告於109年1月21日上午11時43分許，在基隆市○○區○○路000巷0○0號前騎樓以手腳毆打原告，造成原告受有系爭傷害，被告之行為與原告之受傷結果間，自有相當因果關係；又騎樓為公開場合，任何兩造外之第三人均得以見聞該處所發生之情事，被告基於公然侮辱之意思，於上開時間以「不要臉」辱罵原告，原告之社會評價因此而受有貶損，已侵害原告之名譽，原告依前揭法條規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。現就原告請求賠償範圍應否准許，分述如下：
㈠醫療費用、就醫交通費用部分：原告主張其因被告之侵權行
為支出醫療費用3,050元、就醫交通費用1,400元，業據其提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，應予准許。
㈡精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。查原告遭被告在市場周圍騎樓之公眾場合徒手毆打致身體多處挫傷，及以言語侮辱，精神上自受有痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌原告為大專畢業，目前從事零售業，每月收入約4、5萬元，名下有不動產；被告為國中畢業，目前擺攤販賣水果，每月收入約1、2萬元，名下沒有財產，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，及被告毆打及侮辱原告的手段情節，原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求傷害及公然侮辱之精神慰撫金各以20,000元及10,000元為適當，合計30,000元。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告34,450元（計算式：醫療費用3,050元＋就醫交通費用1,400元＋精神慰撫金30,000元＝34,450元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
書記官 林亭如