臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決110年度基簡字第458號原 告 林坤榮被 告 陳明福上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年5月12日辯論終結，判決如下：
主 文原告如對主債務人童順章之財產為強制執行而無效果時，被告應給付原告新臺幣參拾陸萬貳仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人童順章前向原告陸續借款，截至民國105年12月5日結算時止，訴外人童順章尚欠原告本金新臺幣（下同）300,000元未償，為央原告寬允清償期限，訴外人童順章遂邀被告擔任保證人，與原告協議自105年12月5日起至108年5月5日止，以每月為1期，於每月5日給付本利14,500元（本金10,000元、利息4,500元）；詎訴外人童順章自106年5月開始，即未依約按期清償（童順章僅止清償5期，金額總計72,500元），而今各期清償期限均已屆至，訴外人童順章仍欠原告本利總計362,500元（計算式：14,500元×25期＝362,500元），是原告乃本於保證契約之法律關係，請求被告履行保證責任，並聲明：原告如對主債務人童順章之財產為強制執行而無效果時，被告應給付原告362,500元。
二、被告答辯：被告依契約所應負之保證責任，僅止於「主債務人童順章所積欠之本金300,000元」。
三、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之借據1紙為證，經核無訛；至被告雖稱其所負保證責任僅止本金云云，然按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立（最高法院86年度台上字第386號判決意旨參照）。查被告立據保證，並「無」不含利息之除外約定，此徵原告提出之借據所載內容即明，是回歸民法保證之規定以及兩造間之契約文義，本件保證債務當然兼括「主債務（本金）及其利息」在內，惟被告並「未明示」願負連帶清償之責，是原告因主債務人童順章屆期卻未履行，乃本於保證契約之法律關係，於其就主債務人童順章之財產為強制執行而無效果時，請求保證人即被告負清償之責，自係於法有據，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
五、本件第一審裁判費為3,970元，此外別無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用確定為3,970元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 姚安儒