臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決110年度基簡字第65號原 告 上發交通有限公司法定代理人 李國彰被 告 簡朝臣上列當事人間返還牌照等事件，本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車車牌貳面、行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年11月27日與原告簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定被告以其所有小客車參加原告公司之營業，由原告將車牌號碼000-0000號之牌照（含車牌2面、行照1枚，下稱系爭牌照），借予被告經營計程車客運業使用，如有違約事項，經通知於7 日內未為履約，原告即得終止契約。惟被告未依系爭契約第19條約定按月繳納稅費、罰鍰，亦逾期未進行安全檢驗，迄今欠費達新臺幣（下同）25,000元，均由原告墊付，當屬違約，經原告以本件起訴狀繕本之送達作為催告之意思通知，而被告於合法收受逾7 日仍置之未理，原告即以110年1月13日調解程序筆錄之送達為終止契約之意思表示，並請求被告返還系爭牌照（含車牌2面、行照1枚）。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、汽車運輸業營業執照、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書為證，並有本件筆錄、送達證書附卷可稽，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認，是原告之主張堪信為真實。從而，原告主張系爭契約終止，請求被告返還車牌號碼000-0000號營業小客車車牌共2面、行車執照共1枚，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序之事件，且為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第
3 款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
基隆簡易庭 法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 黃婉晴