臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決110年度基簡字第629號原 告 賴已被 告 黃胤庭上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國109年度重訴字第13號違反組織犯罪防制條例案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第103號裁定移送而來，本院於110年9月29日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人許顥瀚、潘耀富、盧啟傑等成員組成詐欺犯罪組織，由被告與訴外人許顥瀚擔任集團首腦，向下尋覓人頭設立鈦和開發有限公司（下稱鈦和公司），並且承租場址、召募員工藉以壯大組織架構；而應召負責行騙業務之訴外人潘耀富、盧啟傑2人，則係分工由訴外人潘耀富以鈦和公司業務名義，於民國108年4月間，撥打電話對原告訛稱「公司有意收購殯葬商品」云云，再由訴外人盧啟傑化名為鈦和公司之「楊修心」經理，偕同訴外人潘耀富面見原告，杜撰不實之交易細節，藉詞節稅訛騙原告預繳稅金。原告誤信彼等詐騙話術，遂提供自己名下不動產設定抵押，向訴外人林劍虹借款新臺幣（下同）600,000元，惟訴外人林劍虹要求預扣利息，原告亦須支付仲介費以及地政規費，故原告乃於108年5月10日，將扣除利息、仲介費與地政規費以後之餘額486,000元，全數交由訴外人盧啟傑收受。嗣本件詐騙犯行披露，被告固遭臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，惟原告遭此集團詐騙，貸款總計600,000元，然而截至目前為止，僅獲訴外人盧啟傑清償100,000元，故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償500,000元，並聲明：被告應給付原告500,000元。
三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：㈠查被告與訴外人許顥瀚、潘耀富、盧啟傑等成員組成詐欺犯
罪組織，由被告與訴外人許顥瀚擔任集團首腦，向下尋覓人頭設立鈦和公司，並且承租場址、召募員工藉以壯大組織架構；而應召負責行騙業務之訴外人潘耀富、盧啟傑2人，則係分工由訴外人潘耀富以鈦和公司業務名義，於108年4月間，撥打電話對原告訛稱「公司有意收購殯葬商品」云云，再由訴外人盧啟傑化名為鈦和公司之「楊修心」經理，偕同訴外人潘耀富面見原告，杜撰不實之交易細節，藉詞節稅訛騙原告預繳稅金。原告誤信彼等詐騙話術，遂提供自己名下不動產設定抵押，向訴外人林劍虹借款600,000元，惟訴外人林劍虹要求預扣利息，原告亦須支付仲介費以及地政規費，故原告乃於108年5月10日，將扣除利息、仲介費與地政規費以後之餘額486,000元，全數交由訴外人盧啟傑收受。為此，基隆地檢署檢察官已就被告提起公訴，刑事法院亦以109年度重訴字第13號刑事判決，論被告犯加重詐欺取財罪，並處相應之有期徒刑在案（尚未判決確定）。此悉經本院職權核閱109年度重訴字第13號刑案卷證屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院109年度重訴字第13號刑事判決存卷為憑。而本院勾稽108年5月10日買賣投資受訂單（客戶名稱「賴已」）、委託同意書、代刻印章使用同意書、公證書、借款契約書（兼作借據）、業績分配表、108年5月28日憑證領取切結書、寄存託管憑證、業績總計表、分配比例表、盧啟傑與潘耀富108年5月薪資條等刑案證據（參本院卷第403頁至第431頁影印資料），亦可合理推認「被告所籌設之鈦和公司，誠乃潘耀富、盧啟傑等人藉詞訛騙原告交付財物之空殼」，兼之被告經合法通知，俱未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信「被告擔任集團首腦從而招募潘耀富、盧啟傑等集團成員分工訛騙金錢」之原告主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告與訴外人許顥瀚擔任集團首腦，召募訴外人潘耀富、盧啟傑就原告實行詐騙，是於刑事評價上，被告乃詐欺取財罪之共同正犯，於民事評價上，被告則應就原告負共同侵權行為之損害賠償責任。㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。承前，被告與訴外人許顥瀚擔任集團首腦，召募訴外人潘耀富、盧啟傑詐騙原告交付486,000元，是原告損失現金486,000元之結果，與被告之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關係，從而，被告理應於486,000元之範圍以內，就原告負損害賠償之責；至原告為籌措上開現金，固另覓金主從而衍生借款利息、仲介費、地政規費、手續費、公證費等其他支出，惟本院勾稽刑案卷證，並無足可推敲「訴外人林劍虹亦係詐騙共犯」之蛛絲馬跡，而原告支付利息、仲介費、手續費以及行政規費，則為「原告本於消費借貸或委任之法律關係，就訴外人林劍虹與代辦人所提出之給付」，乃「原告、金主林劍虹（即貸與人）以及代辦人」間之另事，與被告本件故意侵權行為彼此之間，充其量僅有「事實上之因果關係」（條件關係），卻欠缺「法律上之因果關係」（相當性），是關此利息、仲介費、手續費以及行政規費之支出，自非原告所得請求被告為損害賠償之範圍。再者，原告依法雖可請求被告賠償486,000元，然「詐騙共犯盧啟傑業已給付原告100,000元」，業經本院向原告確認屬實（本院卷第392頁至第393頁、第453頁），是依民法第274條之規定，在「連帶債務人盧啟傑給付100,000元」之範圍內，包括被告在內之其他連帶債務人均應同免其責，故於扣除原告已獲填補之100,000元以後，原告祇能請求被告賠償剩餘之386,000元（計算式：486,000元－100,000元＝386,000元）。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付386,000
元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 姚安儒