臺灣基隆地方法院民事簡易判決110年度基簡字第788號原 告 曹耀金被 告 鄧鴻銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度訴字第708號傷害等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第407號裁定移送前來，本院於民國110年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟貳佰元，及自民國一百零九年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）29萬8,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於本院審理時變更聲明如後，核係縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，素有嫌隙，被告分別於下列時間恐嚇、辱罵原告：㈠於民國108年1月4日10時48分許，在北市○○區○○街00巷00號原告住處外，公然以「幹你娘機掰」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價（下稱行為①），隨後持棍棒欲撬開原告住所大門，並以「出來、我等你」等語恐嚇原告，使原告心生畏懼（下稱行為②）；於108年6月20日7時30分許，在原告住處旁之菜園，見原告走進菜園，距其約3、4公尺處以石塊丟擲原告，恐嚇原告，使原告心生畏懼（下稱行為③）；㈢於108年7月14日9時46分，持鐵棍用力敲擊原告所有停放於住處外之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）副駕駛座車窗、右後方尾燈，並於隔日2時49分，以相同手法敲擊系爭汽車車尾、後擋風玻璃，致系爭汽車受損。被告上開行為，侵害原告之人格權、財產權，為此依侵權行為法律關係請求被告賠償系爭汽車修理費用1萬8,200元、及慰撫金23萬元（計算式：行為①3萬元＋行為②10萬元＋行為③10萬元＝23萬元），並聲明：
被告應給付原告24萬8,200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯略以：對於行為①②及系爭汽車修理費金額並不爭執，行為③部分被告係朝自家屋前農田丟擲石塊，並非朝原告方向丟，且原告先打斷被告的腿卻反告被告傷害，原告也有罵被告三字經等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告上開主張，業據提出系爭汽車修理費用收據影本為證，被告對於行為①②之事實並不爭執，雖否認有行為③之事實，惟依本院刑事庭勘驗監視錄影畫面，被告三次拾取物體朝原告方向丟擲，有本院勘驗筆錄及臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢察署）勘查筆錄、監視錄影畫面翻拍照片可憑（本院刑事卷第81頁、第82頁、基隆地檢署108年度偵字第5070號卷第154頁至第156頁），上開行為①②③並經本院刑事庭以109年度訴字第708號刑事判決分別論被告犯恐嚇危害安全罪及毀損罪，各處拘役40日、50日及有期徒刑3月，業經本院調閱上開刑事案件偵審資料審閱無誤，原告主張被告辱罵、恐嚇原告及毀損系爭汽車之事實，堪信為真實可採。
五、原告請求被告賠償系爭汽車修理費及慰撫金，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。被告故意毀損系爭汽車，原告請求被告賠償系爭汽車修理費用1萬8,200元，自屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又所謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，係屬個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，客觀判斷之，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。被告於兩造以外之第三人均得以見聞之處所，以「幹你娘機掰」辱罵原告，原告之社會評價因此而受有貶損，已侵害原告之名譽，且行為②③係以加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心身恐懼，足致原告之自由受有侵害，原告依前揭法條規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢被告數次侵害原告之名譽、自由，原告於精神上應受有相當
痛苦，自得請求被告賠償慰撫金。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件原告教育程度為初中畢業，曾擔任議員、立法委員、市民代表服務處秘書，已經退休，名下有不動產、汽車等財產；被告則為高中畢業，從事廣告傳單派發工作，月薪約2萬元，名下無財產，業據兩造陳明在卷，並經本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。本院審酌上開兩造身分、地位、經濟狀況，及被告侵害之手段、原告所受精神上痛苦程度等各種情況，認原告得請求行為①②③之慰撫金，各以1萬元、1萬元、2萬元為適當，合計4萬元。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5萬8,200元（計算式：系爭汽車修理費1萬8,200元＋慰撫金4萬元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 林亭如