臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決110年度基小字第1516號原 告 馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人 唐明良訴訟代理人 黃致維
尚宗平王郁雯被 告 石志宏上列當事人間給付電信費事件，本院於民國110年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰肆拾玖元，及自民國一一○年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國103年3月26日向原債權人台灣大哥大電信股份有限公司申請租用行動電話門號（0000000000號），積欠電信費用新臺幣（下同）17,097元及提前終止契約之應付補償金8,252元，共計25,349元未為清償，嗣台灣大哥大電信股份有限公司於108年6月21日將對被告之債權讓與原告，爰起訴請求給付電信費用等語。並聲明：被告應給付原告25,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務、債權讓與證明書、台灣大哥大續約同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、馨琳揚企管顧問有限公司債權讓與通知書、被告戶籍謄本等件為證，堪信為真。從而，原告依上開契約暨債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
基隆簡易庭法 官 李謀榮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 鄭又綾