臺灣基隆地方法院小額民事判決110年度基小字第1942號原 告 陳昱瑋被 告 張詠翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰元，及自民國一百一十年八月二十五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬零玖佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月6日駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），行經基隆市○○區○○街00號前，因未注意車前狀況，撞擊原告所有停在路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損害，原告因此支出修理費用新臺幣（下同）30,900元，為此起訴請求被告賠償修理費用等語。並聲明：被告應給付原告30,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭機車行照、估價單、受損照片等件影本為證，且經本院職權向基隆市警察局調閱本件事故資料查明屬實，有基隆市警察局110年8月17日基警交字第1100043778號函檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故追查管制表、疑似道路交通事故肇事逃逸偵辦情形調查表、現場照片附卷可憑，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。被告於上開時間、地點駕駛系爭汽車疏未注意車前狀況，撞擊停放於路邊之系爭機車，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，對本件事故之發生自有過失，且與系爭機車受損結果間有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。
六、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張系爭機車因本件事故受損之必要修繕費用為30,900元，業據原告提出與其所述相符之估價單為證，被告既未爭執，堪信為真實。又系爭機車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意計算折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，附此敘明。
七、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付30,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
九、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用支出，訴訟費用應由敗訴的被告負擔。
十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 林亭如